Решение по делу № 02-1502/2023~М-0008/2023 от 21.04.2023

УИД 77RS0035-02-2023-000124-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 26.12.2013между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 114768/13.

В соответствии с договором, банк предоставил фио кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 19.12.2018 года с процентной ставкой 28% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Принятые обязательстваЖулиной Ю.Г. в полном объеме не исполнены, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность, образовавшаяся на 31.03.2022,составляет сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований № 01/09-2015. 19.10.2018 между ООО «АМАНТ»и ООО «Долговой центр МБК» был заключен договор уступки прав требований № 19-05, согласно которомуООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МБК»в том числе права требования по договору займа№ 114768/13от 26.12.2013.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МБК» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2207701920611.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 1103/22.11.03.2022 между ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 1103/22, согласно которому ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» уступилоИП ФИО1 в том числе права требования по договору займа № 114768/13 от 26.12.2013.

ИП ФИО1 уведомила должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными,ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга сумма 19 копеекза период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что26.12.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 114768/13.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Принятые обязательства фио в полном объеме не исполнены, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность, образовавшаяся на 31.03.2022, составляет сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верно и подтвержден представленными по делу доказательствами.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований № 01/09-2015. 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МБК» был заключен договор уступки прав требований № 19-05, согласно которому ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МБК» в том числе права требования по договору займа № 114768/13 от 26.12.2013.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МБК» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2207701920611.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 между ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 1103/22, согласно которому ООО «АЛЬТЕРФИНАНС» уступило ИП ФИО1 в том числе права требования по договору займа № 114768/13 от 26.12.2013.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа и размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных законом и Указаниями Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору в пределах заявленных истцом требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИндивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио Георгиевныв пользу ИП фио Николаевнысумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разъяснить ответчику правона обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

СудьяКармашев В.В.