РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 30 декабря 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …….. Истцами у объекта долевого строительства выявлены недостатки.
Основываясь на изложенном, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 289 045 руб., неустойку за период с 15.05.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 653 241 руб. 70 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ….., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома №… по строительному адресу: ……, «Жилой микрорайн в северо-восточной части г. Люберцы», и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция – 21, этаж – 16, проектный номер квартиры – ….., номер квартиры на площадке – 2, количество комнат – 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, – 43,95 кв. м.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 4 252 456 руб. 96 коп.
Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
27 марта 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 15.04.2022 г., подготовленное ИП Д.К.Н., согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №… расположенной по адресу: ….. в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 463 188 руб. 48 коп.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Определением суда от 14.10.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: ….., имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 289 045 руб.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 289 045 руб., то есть по 144 522 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2022 г. по 26.12.2022 г., а также со дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств,
Вместе с тем, пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).
Таким образом, поскольку мораторий на взыскание неустойки установлен с 28.03.2022 г., тогда как истцы обратились к ответчику 25 апреля 2022 г., требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период 25.05.2022 года по 26.12.2022 г., удовлетворению не подлежит.
Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом вышеназванного постановления Правительства РФ, предусматривающего мораторий на начисление неустойки до 30.06.2023 г., а также поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 149 522 руб. 50 коп. (289 045 + 5 000 + 5 000)/2), то есть по 74 761 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Оснований для удовлетворения требования о признании п. 11.10 договора в части определения правил подсудности недействительным не имеется, поскольку настоящий иск принят к производству в суд по месту жительства истца, и данным судом рассмотрен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 390 руб. 45 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 144 522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., штраф в размере 74 761 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 249 354 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт … …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 144 522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., штраф в размере 74 761 руб. 25 коп., а всего 224 354 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 390 руб. 45 коп.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН ….) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 г.