Решение по делу № 2-1597/2025 от 22.04.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

Гражданское дело № 2-1597/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006975-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 380000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ******, согласно которому истец приобрел байдарку-одиночку NELO, L SCS № ******. Стоимость байдарки оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма ФИО3 товар отправлен из <адрес> в адрес истца. Доставка осуществлялась силами транспортной компании ООО «ПЭК». На момент погрузки груз был принят ответчиком без замечаний, не имеющим повреждений упаковки. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отделение ООО «ПЭК» для получения груза. С учетом того, что лодка является крупногабаритным грузом и не позволяет провести проверку в месте приема, истец принял товар в заводском чехле, а также упакованным внутри чехла в пленку, без вскрытия заводской упаковки. Дома при распаковке заводской упаковки истцом обнаружены многочисленные повреждения, в том числе скол в носовой части лодки, сквозная трещина в кормовой части лодки, вследствие чего нарушена геометрия и жесткость корпуса, нарушена обтекаемость носа лодки. В тот же день истец позвонил в ООО «ПЭК», уведомил об обнаружении повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «ПЭК» истцом была составлена претензия, передана в адрес ответчика. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001» с целью определения наличия дефектов на лодке, а также причин их образования, оплатив стоимость услуг в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия на осмотр повреждений имущества. В ходе осмотра было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что во время передачи груза, получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, не указал общий характер повреждений, не представил акт о качестве выданного груза, составленного в присутствии экспедитора.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование доводов, что при получении груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил груз без каких либо претензий к внешнему состоянию груза. На следующий день истец обратился с претензий о выплате денежных средств в сумме 390000 рублей. Учитывая, что на момент выдачи груза, истец каких-либо претензий не высказывал и подписал накладную на выдачу сборного груза без замечаний и отметок, истцу было отказано в удовлетворении требований. Помимо этого, при изучении договора, заключенного и подписанного между истцом и ФИО3, выявлено, что спецификация, представленная с копией искового заявления, содержит исправления, полученные в результате вмешательства в электронную копию документа, с последующим распечатыванием на бумаге с подписанием. Ценность груза по накладной составляет 13920 Белорусских рублей, что на момент написания возражений составляет 375000 рублей. Полагает, что истцом не представлены доказательства повреждения байдарки в период нахождения у экспедитора. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указал, что экспедитор ООО «ТМФ-Транс» приняло от ФИО3 груз в упаковке «сумка» без досмотра внутреннего содержимого. Груз выдан истцу без повреждений. Истец не предоставил доказательства тому, что груз не получил повреждения в результате перевозки истцом груза из места выдачи по адресу <адрес> до места осмотра груза <адрес>. Видеозаписи, по мнению представителя ответчика, изготовлены заинтересованным лицом, в связи с чем, надлежащим доказательством не являются. Помимо этого, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность действий истца, который забрал груз в дневное время, не осмотрев его, подписал накладную без замечаний, обратился с необоснованной претензией к ответчику, обратился с иском в суд, предоставив подложный договор купли-продажи, продал груз. Полагал, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ТМФ-Транс» являлся экспедитором, ООО «ПЭК» лишь выдан груз, к состоянию которого претензий предъявлено не было.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО "ТМФ-Транс", ПАО САК "Энергогарант".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по договору перевозки груза обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тесту - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.<адрес> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи № ******.

Оплата по договору в размере 430000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен через транспортную компанию ООО "ПЭК" на основании сопроводительного письма (л.д. 14), согласно которому ФИО3 отправил груз из <адрес>, респ. Беларусь, для получателя ФИО1 в <адрес>. Общая стоимость груза составила 13920 белорусских руб.

Согласно накладной на выдачу сборного груза и документов от ДД.ММ.ГГГГ, груз застрахован на 13920 белорусских рублей. Услуги выполнены полностью в срок, Грузополучатель претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после снятия заводской пленки были обнаружены многочисленные сколы носовой части лодки, сквозная трещина кормовой части лодки, вследствие чего нарушена геометрия лодки и жесткость корпуса, нарушена обтекаемость носа лодки. Согласно ответу ООО «ПЭК», претензия удовлетворению не подлежит, получателем не представлен акт об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. Во время выдачи груз был получен неповрежденным, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, претензия удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об осмотре лодки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ГРАНТ-2001», обследованием установлено, на корпусе лодки байдарки выявлены дефекты в виде механических повреждений. Вид дефектов – царапины, трещины, сколы корпуса и пробоины с разрушением карбона и нарушением герметичности корпуса. Дефекты получены механическим способом от внешнего воздействия. Причина образования дефектов – в результате динамических ударов, данные дефекты являются явными, критическими. Эксплуатация лодки с наличием таких повреждений невозможна, поскольку не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, сохранения плавучести, устранение выявленных дефектов возможно только путем замены корпуса лодки, в связи с чем, ремонт нецелесообразен. Проведение ремонтных работ с восстановлением волокон карбона и промежуточных слоев из материала с другими физическими свойствами не представляется возможным.

Согласно договору купли-продажи байдарки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО4 байдарку, цена договора составила 50000 руб., согласно расписке денежные средства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 112000 руб.

Из консультативного мнения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование ИП ФИО5 следует, что при проведении экспертного исследования эксперт-техник использовал ненадлежащую нормативно-техническую документацию, заключение содержит множество противоречий, эксперт-техник не имеет соответствующего уровня образования, не имеет квалификацией и знаниями в части товароведческой экспертизы, в экспертном исследовании отсутствует исследовательская часть, не соответствует ст. 8 ФЗ № ******, в части полноты, объективности, достоверности сделанных выводов.

Учитывая, что обязанность по перевозке покупаемого оборудования возложена была на истца, который осуществлял оплату, при этом исходя из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, к которому присоединился ФИО3, подписывая экспедиционную расписку, действовал от имени клиента с соответствующими полномочиями, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "ПЭК" был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку истец не выбирал кандидатуры перевозчика, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчик не осуществлял перевозку груза, суд приходит к выводу, что ООО "ПЭК" в рамках заключенного договора несет ответственность перевозчика.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив, что в сопроводительном письме ООО «ПЭК» груз был принят без указания на какие-либо повреждения груза и упаковки, но после приемки груза и вскрытия упаковки истцом обнаружены повреждения груза (байдарки-одиночки), зафиксированные в заключении, выполненном экспертом ФИО6, ООО «ГРАНТ-2001», суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ПЭК» в повреждении груза установлена.

Принимая во внимание, что перевозка груза была застрахована на основании договора страхования, заключенного между ООО "ПЭК" и ПАО "САК Энергогарант", однако ответчик не направил в ПАО "САК Энергогарант" претензию истца и приложенные к ней документы, не извещал страховщика ПАО "САК Энергогарант" о наступлении страховых событий, обладающих признаками страхового случая, страховой компанией истцу не производилась выплата страхового возмещения, а также учитывая, что груз был сдан истцом с объявленной ценностью, в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб ответчиком подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом указания в договоре транспортной экспедиции объявленной стоимости груза, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании понесенных истцом убытков подлежат удовлетворению в сумме 380000 рублей (430000 – 50 000), и взыскивает их с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1.

При этом, суд полагает возможным принять заключение ООО «ГРАНТ-2001» в качестве доказательства наличия в грузе повреждений, которые могли образоваться при транспортировки груза, поскольку заключение соответствует предъявляемым требованиям, специалистом был представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В обоснование доводов о злоупотреблении истцом правом и применении последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в иске, представитель ответчика представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в договоре купли-продажи лодки, в расписке о получении денежных средств, в экспедиторских документах при оформлении груза, выполнены разными лицами.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о злоупотреблении правом, поскольку представитель истца просил об исключении договора купли-продажи из числа доказательств, размер требований уменьшил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец обратился в суд с иском с целью исключительно причинить вред ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

В силу ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей по проведению экспертного заключения, в ходе которого экспертом были выявлены дефекты. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом, в связи с тем, что ответчиком были исполнены условия перевозки ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № ******/ФЛ/2024. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан их оплатить в размере и в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, с установление в части 3 договора порядка их выплаты. Согласно представленной в материалы дела квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя ФИО8 были оплачены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что требуемые к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., являются необходимыми и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку на основании п.4, ч.2, ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 380000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Первая Экспедиционная компания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва