Дело № 2-123/2023 (№ 2-3527/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что 26.04.2017г. он подписал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО3.

Предыдущим собственником (ФИО6) 07.12.2012г. было проведено межевание границ данного участка, путем обращения к кадастровому инженеру ФИО4, второй впоследствии был подготовлен межевой план № от 07.12.2012г.

Реализуя свое право, установленное ст. 209 ГК РФ, главы 2 Конституции РФ, истец 11.08.2017г. получил разрешение на строительство объекта капитального строительства на приобретенном земельном участке.

Объект капитального строительства был построен и зарегистрирован надлежащим образом.

Впоследствии к истцу обратилась ФИО5, с претензией о том, что приобретенный истцом земельный участок находится на территории земельного участка, принадлежащего ей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу №2-17/2019 от 22.08.2019г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Установлены новые характерные точки границ земельного участка истца, координаты земельного участка ФИО1 исключены из ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2019г. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.08.2019г. оставлено без изменения.

При приобретении своего земельного участка истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: запросил выписку из ЕГРП, исследовал сайты в части сведений о залоге и аресте, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Оснований предполагать, что приобретает имущество, принадлежащее третьему лицу, истец оснований не имел, поскольку в сведениях из ЕГРН какие - либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, в ЕГРН была внесена запись № от 11.05.2017г. о переходе прав собственности с ФИО3 на ФИО1

В момент совершения сделки продавец - ФИО3 обладала правом собственности на земельный участок (запись о регистрации в ЕГРП № от 02.12.2014г.).

С момента регистрации права (запись о регистрации № от 11.05.2017г.) собственности истец открыто владел земельным участком, уплачивал налог, получил разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что на дату приобретения земельного участка, на дату его регистрации у него отсутствовала объективная возможность узнать судьбу спорного имущества, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем по совершенной сделки, а именно по договору купли-продажи от 26.04.2017г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>, заключенного с ФИО3.

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 исковые требования признали, о чем ФИО3 представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что действия истца и ответчика сводятся фактически к попытке переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1473 кв. м, с кадастровым номером 34:03:170001:812, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года (с учётом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) по делу № 2-17/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации ФИО2 в 1,5 км северо-западнее <адрес>, участок № (новый адрес: <адрес>), собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-17/2019 Городищенским районным судом г. Волгограда установлена незаконность определения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:812, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации ФИО2 в 1,5 км северо-западнее п. <адрес>, участок №, установленных в межевом плане № от 07 декабря 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

Поскольку сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:812, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в межевом плане № от 07 декабря 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:812, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации ФИО2 в 1,5 км северо-западнее п. <адрес>, участок № - не соответствуют правоустанавливающим документам, то суд в решении по делу № 2-17/2019 пришел к выводу, что указанные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-588/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетном}} научному учреждению «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить определённые действия в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно: установить границы земельного участка в размере 45 га, выделенного государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № на основании решения № 9/254 от 23 августа 1991 года Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградскому НИТИ мясо-молочного скотоводства и переработки продуктов животноводства; установить в пределах земельного участка в размере 45 га координаты, характерные (поворотные) точки местонахождения земельного участка, выданного на основании решения №9/254 от 23 августа 1991 года Городищенского районного Совета народных депутатов о выделении Волгоградскому научно-исследовательскому институту мясо-молочного скотоводства и переработки, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № Волгоградскому НИТИ мясо-молочного скотоводства и переработки продуктов животноводства, постановления № администрации Царицынского Сельсовета Городищенского района Волгоградской области и имеющий присвоенный полный адрес (<адрес>А), принадлежащего на праве собственности ФИО1; присудить в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-583/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства.

На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал, что при приобретении своего земельного участка он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: запросил выписку из ЕГРП, исследовал сайты в части сведений о залоге и аресте, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. При этом он не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, принадлежащее третьему лицу, поскольку в сведениях из ЕГРН какие - либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, в ЕГРН была внесена запись №. о переходе прав собственности с ФИО3 на ФИО1, в момент совершения сделки продавец - ФИО3 обладала правом собственности на земельный участок, о чем свидетельствовала запись о регистрации в ЕГРП №. Приводил доводы, что с момента регистрации права собственности он открыто владел земельным участком, уплачивал налог, получил разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. По указанным основаниям просил признать его добросовестным приобретателем указанного в иске земельного участка.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о признании лица добросовестным приобретателем может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, заявляя о своих притязаниях на спорный земельный участок со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем, ФИО1, приводя доводы и ссылалась на доказательства, подтверждающие проявление им при заключении сделки купли-продажи доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, доказательства наличия какого-либо спора об истребовании данного имущества из владения истца, об оспаривании права последнего на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № не представил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для подтверждения в судебном порядке права истца как добросовестного приобретателя на владение и пользование данным имуществом.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка в отсутствие каких-либо встречных требований ФИО3 к ФИО1 является фактически беспредметным.

Какой-либо спор относительно земельного участка с кадастровым номером № между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствует, о чем свидетельствует, в том числе, признание ответчиком исковых требований, которое не было принято судом с учетом возражений представителя третьего лица ФИО5

Возможность обращения в будущем к ФИО3 с иском о взыскании убытков, на что ссылается ФИО1 и его представитель, не обусловлена наличием или отсутствием судебного акта о признании истца добросовестным приобретателем.

При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем такое решение суда само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а обращение с настоящим иском о признании добросовестным приобретателем исключительно с целью дальнейших попыток оспорить вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда г. Волгограда, по мнению суда, не отвечают принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Судья Т.В. Земскова