Решение по делу № 2-10/2025 от 03.02.2025 - о признании недействительным пункта договора добровольного страхования, взыскании задолженности по страховой выплате, штрафа, судебных расходов.

УИД 48RS0002-01-2023-005682-95

Дело № 2-10\2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре МАХОНИНЕ К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным пункта договора добровольного страхования, взыскании задолженности по страховой выплате, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 8 договора добровольного страхования №220J00008360 от 12.02.2022г., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности; взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 2 048 715 руб. 39 коп. ; расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 12.02.2022г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства Skoda Kodiaq г/н № 23.01.2023г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiaq г/н № в результате которого собственнику причинен материальный ущерб. По данному факту правоохранительными органами был произведен выезд, осмотр места происшествия, проверка, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с данным обстоятельством ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №№. Также страховщику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщиком по делу №№ было выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк». Также страховщиком в отношении повреждений элементов салона транспортного средства был дан отказ в урегулировании страхового случая, направление на ремонт в этой части выдано не было. С указанным решением страховщика ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.12.2017. Транспортное средство было застраховано по рискам ДТП, ПДТЛ, Хищение. По договору страхования были установлены страховая сумма и страховая стоимость в размере 2 553 400 рублей (на дату наступления страхового случая). Коль скоро иного не предусмотрено, договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования. Для подтверждения своих доводов ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «КПЭО». Исходя из экспертного заключения №58 от 27.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 953 989 рублей, стоимость годных остатков ТС - 504 684 руб. 61 коп., а при страховой сумме на дату наступления страхового случая 2 553 400 руб., размер страхового возмещения на условиях полной гибели ТС составит 2 048 715 руб. 39 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 76% страховой стоимости автомобиля. Стоимость подготовки заключения составила 12 000 руб. 19.07.2023г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения на условиях полной гибели ТС составляет 2 048 715 руб. 39 коп. Довод страховщика о несоответствии повреждений элементов салона автомобиля ничем не мотивирован, не подтвержден соответствующими доказательствами.

После проведения судебных экспертиз представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и просил:

1) признать пункт 8 договора добровольного страхования №220300008360 от 12.02.2022, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по страховой выплате, равной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату производства судебной экспертизы 1 271800 руб.;сумму задолженности по страховой выплате, равной размер УТС, в сумме 127670 руб., сумму расходов на подготовку досудебного экспертного заключения 12 000 руб. ; сумму расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. ; сумму расходов на представителя 50 000 руб.; сумму морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

2) признать пункт 8 договора добровольного страхования №220300008360 от 12.02.2022, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по страховой выплате, равной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату производства судебной экспертизы 1 301800 руб.; сумму расходов на подготовку досудебного экспертного заключения 12 000 руб. ; сумму расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. ; сумму расходов на представителя 50 000 руб.; сумму морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

3) признать пункт 8 договора добровольного страхования №220300008360 от 12.02.2022, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по страховой выплате на условиях полной гибели 1 491 300 руб.; сумму расходов на подготовку досудебного экспертного заключения 12 000 руб. ; сумму расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. ; сумму расходов на представителя 50 000 руб.; сумму морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что очевидцами повреждения автомобиля ни истица, ни ее супруг не являлись, кем и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю не знают, о случившемся сообщили в правоохранительные органы. Осмотр автомобиля был произведен сотрудниками полиции с фотофиксацией повреждений. Для безопасной эксплуатации автомобиля истцом с супругом была произведена уборка салона автомобиля пылесосом. Никаких повреждений умышленно ни истец, ни ее супруг автомобилю не причиняли, имеют прямой имущественный интерес в сохранении как самого автомобиля, так и его нормальных эксплуатационных характеристик и эстетических свойств. Страховщиком не представлено доказательств умышленного причинения страхователем вреда застрахованному имуществу. Автомобиль принимался страховщиком на страхование без каких-либо повреждений, каких-либо дефектов при этом зафиксировано и установлено не было. Следовательно, произошел страховой случай по риску ущерб (ДТП) и у страховщика в этой связи возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Представитель САО «ВСК» возражал против иска, ссылаясь на то, что между истцом и САО «ВСК» возник спор о повреждениях, полученных ТС Skoda Kodiaq № № от противоправных действий третьих лиц 23.01.2023. Согласно экспертному заключению № 9086288 от 20.02.2023г., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия повреждения следующих элементов ТС SKODA KODIAQ г.р.з №: фонарь задний наружный левый; фонарь задний наружный правый; крыло заднее левое; крыло заднее правое; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя левая; дверь передняя правая; зеркало заднего вида левое; зеркало заднего вида правое; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; фара левая; фара правая; бампер передний; решетка радиатора; крышка багажника; фонарь задний внутренний левый; фонарь задний внутренний правый; бампер задний; крыша; стекло двери передней правой; обивка двери передней правой; сиденье переднее правое. Заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов ТС SKODA KODIAQ г.р.з №: органайзер подлокотника; подлокотник (в сборе); декоративная накладка панели приборов правая; панель приборов верхняя; магнитола; блок климата; рычаг АКПП; рулевое колесо; подголовник передний правый; обшивка двери передней левой. Не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям 2 и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Установленное в п.8 договора страхования условие о договорной подсудности по месту нахождения САО «ВСК» относится к недопустимым условиям и в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным, поэтому требование истицы о признании недействительным пункта 8 договора добровольного страхования №220J00008360 от 12.02.2022г., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq г/н №, VIN №, 2021г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 9928 039304.

12.02.2022г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №220300008360 транспортного средства Skoda Kodiaq г/н № по рискам :1) ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; 2) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 3) природные и техногенные факторы; 4)противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); 5)хищение ТС (франшиза не применяется ). По страховому риску ПДТЛ установлена франшиза в размере 30000 руб., страховая сумма-2553400 руб. Срок действия договора с 13.02.2022г. по 12.02.2023г.

Договор заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г.

Лицом, допущенным к управлению ТС, в полисе указан ФИО2

По условиям договора, выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения ТС ( в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) является ПАО Росгосстрах Банк в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей- Страхователь. Банком залогодержателем в договоре указано ПАО «Росгосстрах Банк», которое в 2022г. присоединено к Банку «Открытие», объединившемуся с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, ели она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

23.01.2023г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiaq г/н № в результате которого собственнику причинен материальный ущерб. По данному факту правоохранительными органами был произведен выезд, осмотр места происшествия, проверка, по результатам которых Постановлением от 24.01.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами повреждения автомобиля ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №220300008360, предоставив страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщиком по делу №9086288 было выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк».

Однако страховщиком в отношении повреждений элементов салона транспортного средства был дан отказ в урегулировании страхового случая, направление на ремонт в этой части выдано не было.

С указанным решением страховщика ФИО1 не согласилась и для подтверждения своих доводов обратилась за независимой экспертизой в ООО «КПЭО». Исходя из экспертного заключения №58 от 27.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 953 989 рублей, стоимость годных остатков ТС - 504 684 руб. 61 коп.

19.07.2023г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.02.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3

Согласно выводам представленного экспертом ФИО9 экспертного заключения №40-24 от 25.06.2024г., по результатам проведённых исследований комплекс повреждений а/м Skoda Kodiaq г.р.з. №., указанный в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.23г. и объяснениях ФИО4 и ФИО2 от 23.01.23г., не противоречит обстоятельствам, указанным в материале проверки по заявлению ФИО1 о причинении вреда неустановленными лицами. Установить конкретные следообразующие объекты, использовавшиеся при образовании наружных и внутренних повреждений а/м Skoda Kodiaq г.р.з. № №, не представилось возможным по причине отсутствия в зоне повреждений частных идентификационных признаков, позволяющих выполнить данные исследования. Установленные повреждения автомобиля Skoda Kodiaq № № не являются следствием одномоментного образования с учётом заявленных обстоятельств, определить временной промежуток между образованием повреждений и последовательность нанесения (образования) повреждений и следов не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных признаков, позволяющих выполнить исследования для установления времени и последовательности образования повреждений неустановленными лицами. неустановленными следообразующими предметами (орудиями). С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, а/м Skoda Kodiaq г.р.з. №, заявленных ФИО1 и ФИО2 в их объяснениях от 23.01.23г. и перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.23г., как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенных к заявленному событию: составляет по ценам дилера 891 620 рублей, среднерыночным ценам 859 120 рублей. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта а/м Skoda Kodiaq г.р.з. № не превышает 75% страховой стоимости ТС, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Представитель ответчика САО «ВСК» представила рецензию на заключение судебной экспертизы, просила признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу; назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Повторную судебную экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного ТС, обязав истца предоставить ТС на осмотр судебному эксперту. В обоснование своего ходатайства ссылался на то, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта.

Представитель истца не возражал против назначения повторной экспертизы, высказав также претензии к представленному экспертному заключению, которое не содержит сведений о том, в каким ценах производилась оценка и на какую дату.

Определением суда от 18.07.2024г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам представленного экспертом ФИО10. экспертного заключения №240908 от 14.10.2024г., отказной материал ОП №3 УМВД России по г.Липецку КУСП №1088 от 23 января 2023г. и № 1128 от 23 января 2023г. не содержит конкретных обстоятельств причинения вреда неустановленными лицами ФИО1, которые возможно сопоставить с комплексом зафиксированных повреждений ТС «SKODA Kodiaq» г/н №. На детали ТС «SKODA Kodiaq» г/н № было оказано воздействие как минимум со стороны шести отличных друг от друга следообразующих объектов и с различными усилиями: тремя на наружные детали ТС и тремя на внутренние детали (элементы салона). Направления воздействий на поврежденные детали исследуемого ТС различны и не имеют единого распространения. При этом, отсутствие сведений о воздействующих на ТС объектах (наличие частных признаков) исключает возможность, как произвести сопоставление контактных поверхностей с зафиксированными повреждениями, так и сделать категоричный вывод о принадлежности к каким-либо конкретным предметам или инструментам. Установленные наружные повреждения ТС «SKODA Kodiaq» г/н № образованы не одномоментно, а в результате нескольких воздействий. Комплекс наружных и внутренних повреждений (элементов салона) ТС «SKODA Kodiaq» г/н № исключает их одномоментное образование, и не позволяет определить очередность образования ввиду не взаимосвязанности. Первично могли быть образованы как элементы салона ТС, так и повреждения наружных деталей. Поскольку в представленных материалах отсутствуют как данные о воздействующих на ТС «SKODA Kodiaq» г/н № объектах, так и какие-либо сведения о происходящих событиях в период с 12час. 00 мин. по 15час. 00 мин. 23 января 2023г. возле <адрес>, не исключается возможность образования зафиксированного массива повреждений наружных и внутренних деталей в результате не взаимосвязанных между собой воздействий. В случае принятия за «заявленные обстоятельства» и «события» повреждение только наружных деталей ТС «SKODA Kodiaq» с разбитием стекла передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы 644 600 руб. ;по состоянию на дату повреждения 592 000 руб. В случае принятия за «заявленные обстоятельства» и «события» совокупное повреждение наружных деталей ТС «SKODA Kodiaq» с разбитием стекла передней правой двери, и повреждение элементов салона ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы 1 301 800 руб. ; по состоянию на дату повреждения 1 190 800 руб. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «SKODA Kodiaq» г/н № с учетом цен дилера как на дату проведения экспертизы, так и на дату повреждения не представляется возможным ввиду его ухода с Российского рынка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODA Kodiaq» г/н № как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату повреждения не превышает 75% страховой стоимости ТС, указанной в полисе № 220J0VО008360 САО «ВСК» в размере 2 553400 руб., то стоимость годных остатков не рассчитывается.

После проведения повторной экспертизы представителем ответчика САО «ВСК» был представлен Заказ-наряд № 0000051723 от 07.03.2023г. официального дилера Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк» на автомобиль истицы, подготовленный по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость работ и запчастей восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 2333637 руб. 50 коп., с учетом скидки 334448 руб. 66 коп.-1999188 руб. 84 коп.

В связи с представлением ответчиком заказ-наряда с расчетом ремонта автомобиля истицы по ценам дилера, представитель истицы заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО12 с постановкой вопроса : Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения автомобиля по ценам дилера с учетом предоставленного заказ-наряда № 0000051723 от 07.03.2023г. и стоимость годных остатков?

Определением суда от 09.12.2024г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 №241206 от 18.12.2024г., в случае принятия за «заявленные обстоятельства» и «события» повреждение только наружных деталей ТС «SKODA Kodiaq», стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом представленного заказ-наряда № 0000051723 от 07.03.2023г. Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк» на момент повреждения составляет 727 800 руб. В случае принятия за «заявленные обстоятельства» и «события» повреждение совокупное повреждение как наружных деталей ТС «SKODA Kodiaq», так и повреждение элементов салона ТС, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом представленного заказ-наряда № 0000051723 от 07.03.2023г. Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк» на момент повреждения составляет 2 199 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODA Kodiaq» г/н № для совокупного устранения повреждений как наружных, так и внутренних деталей ТС «SKODA Kodiaq» по состоянию на дату повреждения составляет 2 199 400,00 руб., что превышает 75% страховой стоимости ТС, указанной в полисе № № САО «ВСК» в размере 2 553 400 руб., то рассчитывается стоимость его годных остатков. Стоимость годных остатков ТС «SKODA Kodiaq» г/н №, с учетом всего объема зафиксированных (заявленных) повреждений и на момент повреждения составляет 1 032 100 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной дополнительной экспертизы не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает установленным факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате действий третьих лиц в полном объеме как наружных, так и внутренних повреждений; поскольку ответчиком не опровергнуты заявленные истицей обстоятельства повреждения автомобиля, не представлены бесспорные доказательства, что повреждения внутренней отделки салона были причинены при обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю. Событие произошло в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

Согласно справке Банка ВТБ, задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.02.2022 ( сумма по договору 3157236,52 руб.) на 08.11.2024 составляет 1 768 899,32 руб.

Условиями договора добровольного страхования и Правил страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении автомобиля.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО16 №241206 от 18.12.2024г., определившего стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODA Kodiaq» г/н № для совокупного устранения повреждений как наружных, так и внутренних деталей ТС «SKODA Kodiaq» по состоянию на дату повреждения в размере 2 199 400 руб., что превышает 75% страховой стоимости ТС, указанной в полисе № № САО «ВСК» в размере 2 553 400 руб., а стоимость годных остатков ТС «SKODA Kodiaq» г/н № с учетом всего объема зафиксированных (заявленных) повреждений на момент повреждения в размере 1 032 100 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 1491300 руб. из расчета: 2 553 400 руб. (страховая сумма) - 1 032 100 руб. (годные остатки)-30000 руб. (франшиза).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО), и, как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ФИО1 не погашена, остаток задолженности составляет 1 768 899,32 руб., суд считает необходимым страховое возмещение в сумме 1491300 руб. взыскать в пользу истца путем перечисления на его л/счет в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2022г.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истица обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ответчик свои обязанности в рамках договора КАСКО в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, размер которого составляет 795650 руб. согласно расчету: 1491300 руб. +10000 руб. =1591300 руб. х50%=795650 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность в определении размера страхового возмещения, отсутствие негативных последствия для истца, считает возможным уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) сумма расходов на подготовку досудебного экспертного заключения 12 000 руб. ; 2) сумма расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. ; 3) сумма расходов на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 15957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 8 договора добровольного страхования №№ от 12.02.2022г., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», в части установления договорной подсудности.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 1491300 руб. путем их перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2022г.;компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 400000 руб., судебные расходы в сумме 82000 руб.;

2) бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 15957 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025г.