Судья Карпова И.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Сапрыкиной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО6 и возражениях на жалобу, выслушав адвоката Сапрыкину О.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Крылова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что по делу кроме ФИО1 к уголовной ответственности не привлечено второе лицо, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, при избрании меры пресечения суд не отнёсся критически к постановлению о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от потерпевшего датировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, обращает внимание, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на то, что органы следствия располагали заявлением свидетеля ФИО7 о возможности ФИО1 оказать на него давление. При этом на момент избрания подписки о невыезде в деле имелись рапорта сотрудников полиции от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 высказывал намерение вернуться в зону СВО, откуда убыл по ранению. Считает, что поводов для изменения меры пресечения явилась однократная неявка ФИО1 к следователю ДД.ММ.ГГГГ, однако последний не мог найти транспорт явиться к следователю и это обстоятельство не может указывать на необходимость изменения меры пресечения. Просит отменить судебное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества на сумму 22 тысячи рублей, принадлежащего ФИО8, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства, в частности заявлением потерпевшего ФИО8, протоколом допроса потерпевшего, протоколом допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и иными документами, имеющимися в материале.
Следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа – ФИО11, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, несмотря на избранную в отношении него подписку о невыезде, к следователю не явился ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, может скрыться от следствия, поскольку намеревался убыть в зону проведения специальной военной операции, может угрожать свидетелям, так как высказывал намерения оказать давление на свидетеля ФИО7, в связи с чем суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, который, как показывали свидетели, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не оказала должного поведения ФИО1 в период расследования уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалоба защитника, все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Вопреки позиции, изложенной в жалобе защитника, порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.
Кроме того, доводы о причастности к преступлению второго фигуранта, который не привлечен к ответственности, об оценке доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы виновности и доказанности в преступлении, в совершении которого подозревают ФИО1, а также достаточности доказательств не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как имеют значение для разрешения уголовного дела по существу, и на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может предрешать вопросы предстоящего судебного рассмотрения уголовного дела по существу.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей.
Таким образом, доводы апелляционной жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено по существу без изменения.
Вместе с тем, в тексте судебного решения допущена техническая ошибка на 6 листе (второй абзац снизу), поскольку ограничение свободы не относится к перечню мер пресечения, предусмотренных законом, поэтому из текста судебного решения ссылка на ограничение свободы должна быть исключена. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить, исключив на 6 странице постановления (второй абзац снизу) после слов: «домашнего ареста» слова «ограничения свободы».
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник