Дело № 2а-7530/2023
УИД 50RS0028-01-2023-006872-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АльфаСтрахование» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя; обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП, довзыскать остаток задолженности в размере 13 604,94 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» направило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и довзыскании денежных средств в размере 13 604,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано. Данные действия административный истец полагает незаконными.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО7», административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку действия административных ответчиков полагал законными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление об отказе в отмене окончания (прекращении) ИП датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в порядке подчиненности, ответ на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует, что ответ на жалобу истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенного, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, срок подлежащим восстановлению, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий
В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Материалами дела установлено:
В целях исполнения решения Мытищинского городского суда по гражданскому делу № 2-3734/2021 выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 1 080 987,62 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 604,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания составила 1 080 987,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в удовлетворении жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в ходе исполнительного производства взыскано 1 080 987,62 рублей, в то время как исполнительный документ также предполагал взыскание госпошлины в размере 13 604,94 рублей, и заявление об отмене постановления об подано в пределах трехлетнего срока, оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца не было.
Кроме того, как было указано выше, заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено ведущим судебным приставом исполнителем, в то время как правом на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства уполномочены старший судебный пристав или его заместителем, кем ФИО1 не является.
При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства, взысканию не взысканной суммы в размере 13 604,94 руб.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО11» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства, взысканию не взысканной суммы в размере 13 604,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья