77RS0016-02-2022-030099-98

№ 2-1289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1289/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2013 г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 181 662, 87 рублей, процентная ставка 28 % годовых, на срок до 23.09.2017 г. на условиях определенных кредитным договором, однако ответчик обязательства по исполнению договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии от 11.03.2022 года право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1, .с учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу по состоянию на 25.09.2015 года: сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 65 881,28 рублей, проценты по ставке 28% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 303 201,4 рублей, неустойку по ставке 1 % в день в размере 160 000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 166 278,8 рублей, неустойку по ставке 1% в день не сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 181 662, 87 рублей, процентная ставка 28 % годовых, на срок до 23.09.2017 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/09-2015, согласно которого права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. перешли ООО «АМАНТ».

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-05, согласно которого права требования по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. перешли ООО «Долговой центр МКБ».

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г., согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по плате агентского договора № 10032 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, установленным тарифам. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Кроме того суд отмечает, что состоявшаяся уступка прав требований, на основании которой ИП ФИО1 было передано право требования в отношении ответчика, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 65 881,28 рублей, проценты по ставке 28% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 303 201,4 рублей, неустойку по ставке 1 % в день в размере 160 000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 166 278,8 рублей, неустойку по ставке 1% в день не сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8553,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 65 881,28 рублей, проценты по ставке 28% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 303 201,4 рублей, неустойку по ставке 1 % в день в размере 160 000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 166 278,8 рублей, неустойку по ставке 1% в день не сумму основного долга в размере 166 278,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы адрес в размере 8553, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.