Дело № 2-441/2025
56RS0019-01-2025-000403-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 110 782 руб. в счет возмещения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia PS (Soul), государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.
5 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
5 марта 2024 года ответчиком организован осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
7 марта 2024 года ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 789 рублей, с учетом износа 56 000 рублей.
13 марта 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56 000 рублей.
18 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.
21 марта 2024 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска исковые требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 57 400 рублей.
25 ноября 2024 года ответчик выплатил указанную сумму истцу.
26 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку.
9 декабря 2024 года ответчик частично выплатил неустойку в общей сумме 25 968 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 880 рублей.
15 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, просит взыскать неустойку с за период с 26 марта 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 110 782 рубля (140 630 руб. – 29 848 руб.) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб.
В связи с тем, что транспорт невозможно эвакуировать после аварии и ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений, истец испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года в <адрес>) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 217230, г/н №, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia PS (Soul), г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
05.03.2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.
13.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена страховая выплата в сумме 56 000 руб. (платежное поручение №).
18.03.2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.
Письмом от 21 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.05.2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование».
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04.09.2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 57 400 руб., штраф – 28 700 руб., а также 3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, всего в размере 89 100 руб.
25.11.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение решения суда от 04.09.2024 года произвело выплату в пользу истца в размере 89 100 руб. (платежное поручение №).
26.11.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
09.12.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 29 848 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 25 968 руб. (платежные поручения № и №).
Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 03.02.2025 года ФИО1 было отказано.
Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Заявление ФИО1 о страховой выплате было получено АО «ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.03.2024 года. Выдать потерпевшему направление на ремонт страховщик должен был не позднее 25.03.2024 года.
13.03.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб.
25.11.2024 года страховой компанией исполнено решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 04.09.2024 года по гражданскому делу №.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства - 25.11.2024 года (245 дней) исходя из суммы страхового возмещения 56 000 руб. за вычетом выплаченной ответчиком неустойки:
57 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% 245 дн. – 29 848 руб. (выплаченная неустойка) = 107 352 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 221 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку – 107 352 руб. компенсацию морального вреда – 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 221 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2025 года.
Судья Клейн Е.В.