Дело № 2-7114/2023
45RS0026-01-2023-006458-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Быковой А.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 28 октября 2020 г. приобрел у ООО «Винтаж» Арр1е Iроnе X 64 GВ Сгау «как новый», по цене 38 594,00 рубля. Качество товара было гарантировано продавцом на срок 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации товара был обнаружен следующий недостаток товара: отслоение стекла, телефон периодически «не видит» сим карту, пропадает блютуз соединение, недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. 27 октября 2021 года направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования. Однако, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал. 27 октября 2021 года представитель ответчика посредством мессенджера «WhatsАрр» направил истцу сообщение о том, что для технической диагностики товар необходимо направить по адресу авторизованного сервисного центра. Истец направил товар ненадлежащего качества по указанному в сообщении адресу. До настоящего времени замена товара ответчиком не произведена, деньги за некачественный товар не возвращены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО1 и ООО «Винтаж», взыскать денежные средства в размере 38 594 руб., убытки в виде стоимости доставки товара на техническую диагностику в размере 700 руб., а также расходы по отправлению претензии в размере 70 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя о замене товара в размере 191 978,10 рублей, по состоянию на 24.04.2023 г., неустойки за отказ предоставить товар на время технической диагностики и замены в размере 198 266,40 руб., по состоянию на 24.04.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. между ФИО1 к ООО «Винтаж» был заключен договор купли-продажи по приобретению, телефона Арр1е Iроnе X 64 GВ Сгау, стоимостью 38 594 руб.
В период гарантийного срока при эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки: отслоение стекла, телефон периодически «не видит» сим карту, пропадает блютуз соединение, вследствие чего 27 октября 2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также на период диагностики и замены телефона предоставить во временное пользование другой телефон, обладающий этими же основными свойствами.
Ответчиком было направлено сообщение с указанием адреса для тех.диагностики и последующего ремонта телефона.
Истец направил телефон по указанному в сообщении адресу, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также чеком об оплате доставки.
Ответ на претензию истца от ответчика не поступил, до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не произведена.
При отправке телефона в сервисный центр истец понес расходы по отправке телефона в размере 700 руб., а также направление претензии в размере 70 руб., что подтверждается квитанциями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов по оплате доставки телефона на техническую диагностику и расходов по направлению претензии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчик не вернул истцу в добровольном порядке оплаченную по договору сумму, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.
К тому же истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за отказ продавца предоставить аналогичный товар на время технической диагностики и замены.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Согласно представленного истцом расчета, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о замене товара в размере 191 978,10 рублей за период с 22 ноября 2021 г. по 24 апреля 2023 г., а также неустойку за отказ предоставить товар на время технической диагностики и замены в размере 198 266,40 руб., за период с 6 ноября 2021 г. по 24.04.2023 г.
С учетом положений вышеуказанного закона, суд, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком, находит основания для взыскания неустойки в общем размере 390244 руб. 50 коп. (191978 руб. 10 коп. + 198266 руб. 40 коп.)
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, в 50000 рублей.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 219 804 руб. 25 коп. ((38 594 руб. + 700 руб.+ 70 руб.+10 000 руб. + 390 244 руб. 50 коп.) х 50%).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 796 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Винтаж».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 594 руб., расходы на доставку товара 700 руб., за отправление претензии 70 руб., неустойку в размере 390 244 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 219 804 руб. 25 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7796 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева