№2-722/2023

72RS0005-01-2022-000434-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 19 апреля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 104853 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России №7 по Тюменской области. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналом связи (личный кабинет налогоплательщика) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 657532,28 руб. (в целом 2 000 000 рублей), и в размере уплаченных процентов по целевому займу в размере 127343,15 руб., в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 104516 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией установлено нижеследующее:

Расходы с приобретением недвижимости (квартиры) в ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> в целом 2000000 рублей, ив сумма уплаченных процентов по целевому займу в размере 370308,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 657532,28 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 806558,55 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 958723,71 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38374401 руб. и в сумме уплаченных процентов по целевому займу в размере 309298,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма предоставленного вычета в соответствии с п.3 ст. 220 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (657 532,28+806 558,55+958 723,71+383 744,01)=2 806 558,55 руб.

Таким образом, 2 806 558,55-2 000 000 (согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ)=104 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено письмо о возврате необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета. Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за указанный период ФИО2 в налоговый орган не представлена, возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что сумму неосновательного обогащения в размере 104853 руб. необходимо взыскать в пользу МИФНС России № 7 по Тюменской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями был не согласен, по основаниям изложенным в возражении.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом налогоплательщику ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-118) следует, что налогоплательщик ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, где заявлен социальный налоговый вычет по расходам на обучение ребенка в размере 5250 руб., по расходам на оплату по лечению в сумме 13845 руб. и имущественный налоговый вычет в сумме 657532,28 руб. и в сумме уплаченных процентов по целевому займу в размере 127343,15 руб. в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2020 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ установлено:

- имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен в сумме 2 000 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, переходящий остаток на следующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует;

- переходящий остаток в сумме уплаченных процентов по целевому займу по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на последующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) составил 61009,52 руб. (370308,02 - 309298,50).

Налогоплательщиком представлена справка об уплаченных процентах и основном долге из банка за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 036,10 руб. Налогоплательщик в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заявил социальный налоговый вычет по расходам на обучение ребенка в размере 5250 руб., по расходам на оплату по лечению в сумме 13845 руб. и имущественный налоговый вычет в сумме 657 532,28 руб. и в сумме уплаченных процентов по целевому займу в размере 127 343,15 руб. в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>.

У налогового органа нет основания для предоставления имущественного налогового вычета в сумме 657 532,28 руб. в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>, в виду того что, переходящий остаток на следующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Налоговым органом подтвержден социальный налоговый вычет в размере 19095 руб. (5250+ 13845) и имущественный налоговый вычет в части уплаченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 343,15, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 19037 руб. (19095+127343,15) *13%).

Налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме уплаченных процентов по целевому займу в размере 127 343,15 руб. в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес> Переходящий остаток на последующий налоговый период в сумме уплаченных процентов по целевому займу составил 37702,47 руб. ((61009,52+95036,10) - 127 343,15).

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 104516 руб., по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 19037 руб. Завышена сумма налога к возврату на 85479 руб. (104516-19037).

Судом установлено, что ФИО2 на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 гг. (л.д.9-28) МИФНС России № 7 по Тюменской области подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 657532,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 806558,55 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 958723,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 383744,01, и в сумме уплаченных процентов по целевому займу в размере 309298,50 рублей;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 806 558,55 рублей.

Из материалов дела следует, что по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО2 обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

В материалах дела имеются доказательства (л.д. 44-48), подтверждающие возврат ответчику денежных средств:

- за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 87533 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 105633 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 125181 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 92748 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 19037 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета (л.д. 49-50). Из указанного письма следует, что общая сумма предоставленного вычета в соответствии с п.3 ст. 220 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (657 532,28+806 558,55+958 723,71+383 744,01)=2 806 558,55 руб. Таким образом, 2 806 558,55-2 000 000 (согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ)=104 853 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 54966 руб. (422814,54х13%); за ДД.ММ.ГГГГ – 49887 руб. (383744,01х13%).

Из пояснений представителя истца следует, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган не представлена, возврат денежных средств не произведен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекшего соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО2 обусловлено его противоправными действиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных МИФНС России № 7 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 853 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 года.