№ 2-1667/2025
22RS0066-01-2024-003915-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Аскышевой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к А О Г, А Е В, А К О о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее ООО «Евробус+») обратилось в суд с иском к ответчикам А О.Г., А Е.В., А К.О., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 107 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу <адрес> (остановка «ДК г. Барнаула») произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. № под управлением водителя Л Н.К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А О.Г., гос.рег.знак №, и автобуса «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Евробус+», гос.рег.знак №, под управлением водителя З А.В.
Виновником ДТП является А О.Г., водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № указанное обстоятельство подтверждается: сведением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Евробус+» автобус «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность А О.Г. водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробус+» обратилось к АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении убытка, заявленное событие было признано страховым случаем, виновником которого является А О.Г.
Согласно калькуляции № и уведомления АО «ГСК «Югория» Убыток №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №№ на расчетный счет ООО «Евробус+» от АО «ГСК Югория» поступило страховое возмещение по договору №№ в размере 30 000 руб.
В связи с чем, размер материального ущерба причиненного собственнику автобуса «<данные изъяты>», гос.рег. знак № ООО «Евробус+» составляет 107 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено заочное решение о взыскании с А К.О. в пользу ООО «Евробус-плюс» ущерба в сумме 107 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 354 руб. В удовлетворении исковых требований к А О.Г., А Е.В. отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца С А.В., на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик А О.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика А О.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин. по адресу в г. Барнауле в районе д. <адрес> (остановка «ДК г. Барнаула» ) произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, под управлением водителя Л Н.К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А О.Г., №, и автобуса «Скания Вест» принадлежащего ООО «Евробус+», гос.рег.знак №, под управлением водителя З А.В.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Евробус+» автобус «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность А О.Г. водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности», застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А О.Г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами в ходе рассмотрения дела не ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробус+» обратилось к АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Страхователь признал ДТП страховым случаем и направил транспортное средство согласно условиям договора страхования №№ на ремонт.
Согласно калькуляции №№ и уведомления АО «ГСК «Югория» Убыток №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Вест», гос.рег.знак. Н303ХР22, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 руб.
Максимальная сумма страхового возмещения указанная в полисе по договору страхования № составляет 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет ОАО «Евробус+» от АО «ГСК Югория» поступило страховое возмещение по договору № в размере 30 000 руб.
В связи с чем, размер материального ущерба причиненного собственнику автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ООО «Евробус+» составляет 107 700 руб. (137700-30000).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Представленная стороной истца в материалы дела калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стороной ответчика не оспорена, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, определяется судом, исходя из представленной истцом калькуляции, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и не оспоренный ответчиком.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям представленным из ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства автомобиля «Нисан <данные изъяты> гос.рег. знак №, №, на имя А Е.В. прекращен.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А Е.В. и А К.О., согласно которому А К.О., путем внесения арендной платы, выкупит транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег. знак №, №, путем перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег. знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А К.О. (продавец) и А О.Г. (покупатель). Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, не отменен, недействительным не признан.
Исходя из выше изложенного законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся А О.Г.
А Е.В., А К.О. на момент ДТП собственниками вышеуказанного автомобиля не являлись, в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности за причиненный вред не имеется.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования ООО «Евробус+» и взыскивает в его пользу с А О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107 700 руб., согласно доказательствам представленными стороной истца.
В удовлетворении исковых требований к А Е.В., А К.О. суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А О Г (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ИНН № ущерб в сумме 107 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 354 руб.
В удовлетворении исковых требований к А К О, А Е В отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.