Решение по делу № 2-136/2023 от 05.07.2023 - о признании брака недействительным.

УИД 60RS0023-01-2023-000139-82

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пыталово 5 июля 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО18.

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Утроинская волость» и ФИО2 о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Утроинская волость» и ФИО2 о признании брака недействительным, ссылаясь на то, что ею и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Администрации Уссурийска был заключен брак, о чем в книге регистрации актов произведена запись №, выдано свидетельство о заключении брака №, также в паспорте имеется запись. Кроме того, Главным Управлением ЗАГС Смоленской области ей выдано извещение, согласно которому сведения о расторжение брака между ею и ФИО3 отсутствуют. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС города Пскова и Псковской области составлена запись акта о смерти.

Истец обратилась в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Псковской области с заявлением о пересылке личного пенсионного дела её супруга в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено, что личное пенсионное дело ФИО3, выслано ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Эстонской Республике.

Она обратилась в отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Эстонской Республике с заявлением, в котором просила разъяснить, чем была вызвана необходимость пересылки личного пенсионного дела ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что «пенсионное дело ФИО3 поступило в Отдел по запросу, основанием для которого послужило обращение его вдовы, ФИО2, по вопросу назначения пенсии по потере кормильца». Также этим же письмом ей было сообщено, что «согласно материалам пенсионного дела, брак, между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Тулинской волости Пыталовского района Псковской области».

Ссылаясь на ст.14 СК РФ и ст.26 Закона об актах гражданского состояния утверждает, что документов, подтверждающих расторжение брака между ею и ФИО3 при заключении им брака с ФИО2 представлено быть не могло, так как ею с ним брак расторгнут не был.

Таким образом, возникла ситуация, при которой ФИО3 находясь в зарегистрированном браке с истцом, вступил в брак с ФИО2

Наличие заключенного брака между её супругом и ФИО2 лишает ФИО1 возможности, как запросить личное пенсионное дело её супруга, так и возможности на получение пенсии по случаю потери кормильца. Ввиду данного обстоятельства она вынуждена обратиться в суд, просит признать брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она ничего не знала об её разводе и женитьбе ФИО3, который, получив квартиру в 1996 году, проживая в ней до 2001 года, не расторгнул брак законно, как гражданин Российской Федерации, а сделал это незаконно. Все представленные доказательства ответчиком ФИО2 и доводы – ложь. В 1994 году истец жила и работала в <адрес> в университете МВД России, она и ФИО3 в <адрес> не жили, ни о каких разводах и браках она не знала до 2009 года, когда обратилась в военкомат получать пособие по поводу захоронения мужа. ФИО3 на полтора-два месяца уезжал в <адрес>, потом возвращался на полтора-два месяца, говорил о том, что у него в <адрес> бизнес. Ещё до отъезда в 1994 году, когда он ушел в 1990 году на пенсию, у него с другом там был бизнес. До 2000 года они проживали вместе в одной квартире в <адрес>, вели совместное хозяйство, он получал пенсию в <адрес> и всю отдавал ей, хотя она работала. В 2001 году ФИО3 купил квартиру в <адрес> и уехал, но регулярно приезжал и помогал финансово, так как у них родилось пять внуков. Про ответчика ФИО2 говорил, что она к нему приезжает. Утверждает, что в последние месяцы жизни ФИО3, когда он был тяжело болен, ФИО2 уехала от него в Эстонию и он просил приехать её (истца) либо сына, или дочь или зятя. В госпитале в <адрес>, ему установили точный диагноз и он должен был быть направлен в <адрес> в госпиталь <данные изъяты>, однако ФИО2 позвонила и запретила ехать, ссылаясь, что у него ничего серьёзного нет. Сын (третье лицо на стороне истца ФИО16) приехал его отвезти, он отказался. ФИО2 не дала ни копейки на похороны мужа, за пятнадцать лет ни разу не приехала на кладбище. Забирал тело ФИО3 зять истца и привёз хоронить, а сын занимался организацией похорон.

В представленной письменной правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что решение Псковского городского суда по делу № не имеет для неё преюдиционного значения, так как она не была привлечена судом к рассмотрению данного спора. Не согласна с доводом ответчика ФИО2, что брак между истцом и ФИО3 прекратился ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что решение Эстонского суда является обязательным для органов власти и граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, однако по мнению истца для того, чтобы это утверждение подтвердить или опровергнуть, необходимо проанализировать действие семейного законодательства РФ на дату вынесения решения суда Эстонским судом, а также международные соглашения с Республикой Эстония о порядке признания правовых актов. На дату вынесения решения Эстонским судом - ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ отношения брака и семьи регулировал Кодекс о браке и семье РСФСР, в силу которого брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. В рассматриваемом случае в органах записи гражданского состояния не был в установленном порядке зарегистрирован факт развода между истцом и ФИО3, поскольку ФИО3 не желал исполнять данное решение Там же, в силу ст. 163 КоБиС РСФСР принципиальным является определение места жительства супругов на момент развода. Однако истец и ФИО3 на тот момент проживали в Смоленске. В Эстонию муж ездил с короткими командировками. Возможно, что в рамках командировок, он и поддерживал отношения с ФИО2, которые у него завязались с ней в период службы в Эстонии. Их же (истца и ФИО3) фактические брачные отношения прекратились после смерти его матери, в 2000 году, когда её супруг продал оставшееся от матери наследство и переехал в Пыталово, где купил себе квартиру. До этого они проживали вместе как одна семья. Более того, по приезду в Смоленск, он встал на учет как военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий с составом семьи: он, истец (его супруга), и двое детей. В 1996 году они по договору социального найма получили квартиру, на тот же состав семьи, которая в последствии была приватизирована. В 2005 г. муж отказался от участия в приватизации, о чем дал истцу соответствующее нотариальное согласие. Однако до того момента, он оставался зарегистрированным вместе с нею. ФИО3 никогда не подавал заявления о изменении места жительства и снятии с регистрационного учета в связи с переездом за пределы РФ, пенсию оформил и получал в РФ, на воинском учете по выходу на пенсию как офицер запаса стоял в военкомате в <адрес>, а затем в Псковской области. В силу ст. 28 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённого между РФ и Республикой Эстония и ратифицированного федеральным Законом РФ от 05.08.1994, для того, чтобы претендовать на рассмотрение иска о расторжении брака в Эстонском суде, ФИО3 должен был иметь место жительства на территории Эстонии, о чем должен был известить регистрационные органы в РФ, путем подачи заявления о снятии с регистрационного учета. Поскольку её ФИО3 не поставил в известность, что брак расторгнут решением Эстонского суда, полагает, что он делал это в угоду своей любовницы ФИО2, не имея при этом намерения расторгнуть брак с истцом и осознавая, что такой «развод» не приведет к фактическому расторжению брака с нею. Считает, что ФИО2, утверждая, что суд в настоящем споре должен признать действие и применить на территории РФ, решение эстонского суда о расторжении брака между двумя гражданами РФ, должна доказать, что на дату вынесения решения судом, ФИО3 имел место жительство в Эстонской Республике, а не в РФ. Суд по настоящему спору не вправе принять на веру представление решение эстонского суда, тем более, что в настоящее время <адрес> входит в перечень недружественных по отношению в РФ государств. Согласно ст. 134 эстонского закона от ДД.ММ.ГГГГ, если решение о расторжении брака вынесено до вступления в силу настоящего Закона, брак прекращается с регистрацией расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В данном случае, по мнению истца, была именно такая ситуация: решение вынесено до вступления в силу данного закона, а вступило решение в силу, когда закон уже действовал. Так что даже по закону Республики Эстония нельзя признать брак между ФИО3 и ею, расторгнутым.

В части расходов на захоронение, ФИО2 вводит суд в заблуждение, так как ФИО3 умер в <адрес>, его труп оттуда привез муж её дочери, а расходы на захоронение несла она и её дети. Похоронили они его не на родине на <адрес>, а под <адрес>, в деревне, где у них имеется загородный дом, чтобы иметь возможность следить за могилой. Перед смертью у ФИО3 обнаружили рак. В этот момент он жил один. Однако, после обнаружения заболевания истец забрала его в Смоленск, водила в больницы к врачам. Когда стало известно, что излечить ФИО3 уже не удастся, она прожила с ним до дня его смерти.

Представитель истца ФИО18 и ФИО17 исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, обращая внимание суда, что сроки исковой давности к таким спорам не предъявляют и в законодательстве РФ до сих пор существует норма ст. 25 СК РФ, согласно которой супруги не имеют права зарегистрировать новый брак до момента пока сведения о прекращении предыдущего брака не будут в установленном порядке зарегистрированы в органах записи гражданского состояния. В суд не представлены сведения о том, что в органах ЗАГС Республики <адрес> прекращение брака на основании решения эстонского суда было в установленном порядке зарегистрировано. По материалам дела прослеживается, что ФИО2 склонна обманывать. Считает, что решение Эстонского суда вынесено в нарушение ст. 28 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Эстония, ФИО3 не был гражданином Республики Эстония, имел временную регистрацию в <адрес> и ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>, соответственно эстонский суд в отношении брака, заключенного между двумя гражданами Российской Федерации, один из которых проживал при этом постоянно на территории Российской Федерации не компетентен был выносить данное решение о расторжении брака, поэтому данное решение не считают для них решением, которое касается прав и свобод именно ФИО1 По неизвестной причине, скорее всего - осознанно, имея возможность, ФИО3 не расторг брак с ФИО1 в обычном порядке, путём обращения в органы ЗАГС РФ и не указал в заявлении о регистрации нового брака о разводе. Представленное решение эстонского суда - 1994 года вступило в силу в 1995 и на тот момент действовало другое законодательство, в соответствии с которым брак считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в органы ЗАГС. Ни в органах загса Эстонии, ни в органах загса РФ сведений о внесении записи о расторжении брака нет, соответственно на момент заключения повторного брака между ФИО9 и ФИО2, брак его с ФИО1 в установленном порядке расторгнут не был, соответственно это причина для признания брака между ФИО3 и ФИО2 недействительным. В эстонских документах фигурирует, что ФИО3 разведён, по отношению к Эстонии, возможно, он был разведён, но для РФ он должен был приехать и подать заявление в органы загса. В остальном поддерживают письменную позицию истца, полагают, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3, то есть они стали жить отдельно начиная с 2000 года, но развода у них не было. Представленное решение эстонского суда не имеет силы, поскольку не соблюдены формальные признаки. Кроме того, ФИО1 на тот момент не была привлечена к участию в деле, никакого заявления о согласии с разводом она никогда не посылала и не знала об этом решении до момента пока не начали разбирать данное дело.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Утроинская волость» в судебное заседание не явился, представил заявление от имени главы СП «Утроинской волости» ФИО10 о рассмотрении дела без участия представителя администрации, пояснив, что в 2001 году администрации сельских поселений были наделены полномочиями по регистрации брака; вся документация, составляемая при заключении брака и имеющая длительный срок хранения, передавалась в ЗАГС Пыталовского района. В администрации Утроинской волости отсутствуют какие-либо документы, касающиеся заключения брака между ФИО3 и ФИО2, а с учётом того факта, что глава сельского поселения ФИО10, исполняет свои обязанности с сентября 2020 года, администрация СП не может дать пояснения относительно спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием в судебном заседании её представителя ФИО14 Представила возражение относительно заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении данного искового заявления в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения, пояснив, что она гражданка РФ, проживает в Эстонской Республике на постоянной основе. Их брак с ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Тулинской Волости Пыталовского района Псковской области и до смерти ФИО3 не расторгнут. Всего они прожили вместе с мужем 15 лет, сначала в Эстонии, затем в России, по адресу: <адрес>. У неё имеются все оригинальные документы покойного супруга, ФИО3: паспорта, аттестаты, военный билет, трудовая книжка и т.д. ДД.ММ.ГГГГ они были венчаны в православной церкви Св.Иоанна Предтечи <адрес>, Московского Патриархата, в Эстонской Республике, так как на тот момент проживали в Эстонии. Её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице во ФИО5, где проходил лечение. Ей, как его жене, было выдано свидетельство о смерти. Следуя просьбам двух совершеннолетних детей мужа, она пошла им навстречу и ФИО3 был похоронен при её участии по месту жительства детей. Истец является матерью детей её мужа, совершеннолетних на момент их развода с ФИО3, но не является его женой со дня вступления в силу решения суда о разводе ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут в Харьюском уезде Эстонской Республики, и истцом решение о расторжении брака в ЭР не оспаривалось. В Эстонской Республике по законодательству не ставят штамп о расторжении брака в паспорт. По установленным раннее фактам, ФИО1 не имеет оригинала, а может иметь только повторно выданное свидетельство о браке (ФИО1 и ФИО3), чем, возможно, намеренно пробует ввести суд, и другие инстанции, в заблуждение. Такой факт ввода в заблуждение ФИО1 был отмечен в решении Псковского городского суда Псковской области по делу №. Также сообщает, что ФИО1 была хорошо осведомлена о том, что после их развода, ФИО3 женился на ответчике, она взяла его фамилию, и они проживали с ним совместно. При жизни её мужа, ФИО1 не оспаривала их брак.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, исковые требования не признала в полном объёме, утверждая, что брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут о чём свидетельствует решение эстонского суда, которое не может быть опровергнуто. ФИО3 начал жить с ФИО2 ещё в Эстонии, затем вместе переехали в <адрес>. ФИО3 только ждал, чтобы дети выросли. До расторжения брака ФИО1 также проживала в Эстонии и была официально трудоустроена, брак расторгнут между ФИО1 и ФИО3 в Эстонии решением суда, истец отказалась участвовать в процессе, представив заявление о согласии с разводом. ФИО3 сам дважды направлял ФИО1 копию решения суда об разводе, по просьбе последней. По законодательству в Эстонской Республике, в загсах Эстонии это не регистрировалось на тот момент. В эстонских документах указано, что ФИО3 разведён. Как пояснила её доверительница относительно квартиры, этот разговор был, ФИО1 обратилась к ФИО3, чтобы получить квартиру на семью, чтобы он сделал какие-то моменты, но никаких брачных отношений ФИО3 не поддерживал. Усматривается, что ФИО3 не афишировал развод в РФ во благо того, чтобы его семья получила квартиру в Смоленске, при этом свою квартиру в Белорусском он не оформил на себя, он оформил сразу на ФИО2, чтобы не было никаких потом вопросов, претензий к данной квартире. Потвердела тот факт, что ФИО3 помогал детям финансово, в частности направлял деньги дочери (третье лицо на стороне истца ФИО11) на учёбу. Никакого бизнеса в Эстонии ФИО3 не имел, был там трудоустроен в иных организациях. ФИО3 и ответчик ФИО2 жили прекрасной семьёй до последнего дня ФИО3 Её доверитель ФИО2 не могла выезжать в Эстонскую Республику, так как работала в школе, больного мужа она никогда не оставляла. Были очень серьёзные затраты на лечение и ФИО2 испытывала очень большие финансовые трудности. Действительно около месяца ФИО3 проходил лечение в Смоленском госпитале, когда очень тяжело болел. При этом ФИО2 до последнего дня была с ним и сообщила детям, что отец умер. Не является правдой то, что за телом ФИО3 зять истца приезжал один, а сын занимался дома похоронами. За телом приезжали и сын (третье лицо на стороне истца ФИО16) и зять истца, которым ФИО2 давала деньги для участия в расходах на похороны, вместе с ними забирала гроб и ездила на похороны. Хоронить ФИО3, по просьбе детей (третьих лиц на стороне истца), совместно было решено в Смоленской области, чтобы было кому ухаживать за могилой, поскольку ФИО2 планировала в последующем уехать жить к дочери в Эстонию. Отношения ФИО2 с сыном и дочерью ФИО3 (третьи лица на стороне истца) были очень хорошие, те даже в гости к маме ФИО2 приезжали.

Обращает внимание, что вопрос действительности брака неуместен, поскольку ФИО2 находилась на иждивении у своего официального супруга ФИО3, работая до его смерти в школе, и прожила с ним до самого последнего дня его жизни, до самого последнего дня носила на своих плечах, ухаживала за ним. К пенсии брачные отношения роли не играют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что поддерживает всё, что сказал представитель. Они семьей переехали с Эстонии в 1991 году, ей на то время было 15 лет, снимали дом в <адрес>, они жили семьёй. Состав семьи и по состоянию на 1994 год, когда состоялся какой-то непонятный развод на территории иностранного государства, был: она, её брат – ФИО16, её мать – ФИО1 и её отец – ФИО3 ФИО3 с 1991 года был зарегистрирован на территории <адрес> и поставлен в военный комиссариат на учёт для получения жилья, здесь же получал военную пенсию. Он периодически уезжал на месяц-два в командировки в Эстонию, там у него были какие-то бизнес-проекты, но возвращался. Квартиру им должны были предоставить, согласно законодательству, после его увольнения, но в связи с тем, что это не было сделано, квартиру им предоставили только в 1996 году и предоставили на весь состав семьи. Её мама (истец) с 1993 года уже работала на территории Смоленской области в юридическом институте. О том, что состоялся какой-то бракоразводный процесс, они, в том числе истец, уведомлены не были. Считает, что это какой-то подлог в судебных документах, потому что никакого уведомления о том, что состоится бракоразводный процесс истец не получала и ничего не подписывала. Отец ФИО3 о том, что развёлся с мамой ничего не говорил, в 2000 году, когда хоронили бабушку, он сказал, что у него теперь есть деньги, что он хочет купить отдельное жильё и они разъезжаются. Они уже догадывались и понимали, что у него есть другая женщина и он будет жить с ней в <адрес>. Также, хочет пояснить, что ФИО2 не забирала из морга её отца, она только расписалась, что забирает труп. Накануне смерти ФИО3 она (ответчик ФИО2) ей позвонила и сказала, что её папа умер, она не собирается его хоронить, уезжает жить за границу к своей дочери, хороните его сами. Её муж (зять истца) нанял автомобиль, на котором приехал из Смоленска с купленными всеми ритуальными моментами, с гробом, ФИО2 расписалась, чтобы труп отца выдали и её муж привёз труп ФИО3 в <адрес>, где её брат (третье лицо на стороне истца ФИО16) договорился о выделе места на кладбище, тут ФИО3 и был похоронен. Также указывает, что последний год, когда её отец смертельно болел, когда лечился у них в военном госпитале, ФИО2, запретив ему проходить дальнейшее обследование в Москве, уехала, бросила больного и жила у своей дочери в Эстонии. Потом узнав, что он умер позвонила ей (ФИО11) по телефону.

В письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, ФИО11 указала, что согласна с исковыми требованиями ФИО1, полагает их подлежащими удовлетворению, поясняя, что они всей семьей (отец, мать, она и брат) приехали из Эстонии, где отец служил, в <адрес>. В Смоленске отец встал на учет для получения жилплощади. Квартиру в итоге им дали на всю семью в 1996 году. У отца была мать на Украине. Когда она умерла в начале 2000х годов, отец получил какое-то наследство. На эти деньги он приобрел в Пыталово квартиру, уехал, то есть брачные отношения у них с её матерью были до начала 2000х годов. Её мама не собиралась вступать в новый брак, поэтому не подавала на развод, также отец ничего никогда не говорил о том, что они с матерью разведены. Сначала отец жил в Пыталово с ответчицей, потом тяжело заболел эмфиземой легких, и ответчица не стала за ним ухаживать, а уехала жить в Эстонию, оставив отца одного. Истец, узнав, что отец живет один и находится в беспомощном состоянии, привезла его в Смоленск и организовала его лечение в Смоленске. Отцу стало немного лучше, но, поскольку его заболевание не излечимо, шансов вылечиться у него не было, его легкие продолжали отмирать, он принял решение ехать в Пыталово. Её мама (истец) поехала с ним, где продолжала ухаживать за ним в последние его месяцы перед смертью, из Пыталово мама приехала примерно неделю до смерти отца решать личные дела. После смерти отца на них вышла ответчица, которая заявила, что не намерена забирать труп отца к себе в Эстонию и не возражает, если они возьмут на себя все связанные все с этим хлопоты. Они приняли решение похоронить его в Смоленской области, так как в Псковской области у нас никого нет. Ответчица не участвовала в расходах на похороны. Гроб с трупом отца привез её муж на машине в Смоленск. О наличии решения Эстонского суда о разводе родителей они узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время она сама испытывает трудности в связи с тем, что личное дело отца находится в Эстонии, так как российский паспорт она впервые получила в 14 лет, родилась в ГДР, на момент развала СССР находилась не на территории РСФСР, а в Эстонии. В связи с чем, она столкнулась с процедурой проверки наличия гражданства и ей необходимо представить сведения о том, где служил её отец. Полагает, что личное дело отца должно быть возвращено в Смоленск. Также полагает, что ответчица, проживая в недружественной стране, не законно получает военную пенсию как супруга её отца, поскольку брак между ними - не законный. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16, мнение истца поддержал, не пожелал давать пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела ЗАГС Пыталовского района ФИО15, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает пояснения данные в предыдущем заседании.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела ЗАГС Пыталовского района ФИО15 с заявленными требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку брак был заключён на законных основаниях, является действительным. Заключение брака производится по заявлению, которые хранятся пять лет, в связи с чем посмотреть это заявление не представляется возможным. В актовой записи, у ФИО3 ничего не указано, у ФИО2 указаны реквизиты о расторжении брака, поэтому предполагает, что представители администрации при приёме заявления потребовали документы о прекращении предыдущего брака. У ФИО3 был предъявлен паспорт, который выдан в Российской Федерации 03.04.2001, в котором, по всей видимости, в графе семейное положение было пусто. Поскольку органы ЗАГС, также как и представители волости, наделённые в тот момент полномочиями на государственную регистрацию заключения брака, не располагают полномочиями проводить следственные действия, человек подписывает заявление, на обратной стороне этого заявления есть выдержки из ст. 14 СК РФ, которая предупреждает о том, что человек не имеет права заключать брак, если предыдущий брак не расторгнут. У ФИО21 была поставлена подпись под этим заявлением, поэтому к представителю волости, который регистрировал брак, никаких претензий быть не может.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 6 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, ….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, Отделом ЗАГС Администрации Уссурийска был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния исполкома Уссурийского горсовета депутатов трудящихся Приморского края.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место рассмотрение дела – <адрес>, Эстония, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается копией данного решения суда. Согласно указанному судебному решению (дело №), брак распался по причине несовместимости характеров и невозможности его восстановить, поскольку брачные отношения прекращены с июля 1993 года, у истца (ФИО3) новая семья, и семья не стремится к примирению; имущественных споров нет. Также в судебном решении указано, что ответчица (ФИО1) в судебное заседание не явилась, направила заявление с согласием на развод. Документ легитимный, удостоверен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Тулинской волости Пыталовского района заключён брак между ответчиком ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, проживающими по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тулинской волости Пыталовского района Псковской области, копией записи акта о заключении брака №, в которой ФИО3 и ФИО2 собственноручными подписями подтвердили, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 СК РФ, не имеется.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове, последнее место жительства: <адрес>, что подтверждается копией записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС города Пскова и Псковского района Псковской области.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец указывает на то, что заключение ФИО3 брака с ответчиком ФИО2 нарушают её права в виде возможности на получение пенсии по случаю потери кормильца

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ члены семей погибших (умерших) военнослужащих,… имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца регулируется Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 № 4468-1 (далее Закон от 12.02.1993 № 4468-1).

В соответствии со ст. 28 и ст. 29 Закон от 12.02.1993 № 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семей умерших (погибших) лиц, состоявшие на их иждивении.

Понятие иждивенчества закреплено в ст. 31 Закон от 12.02.1993 № 4468-1. Члены семьи умершего военнослужащего или пенсионера из числа военнослужащих считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В частности, независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

Не считаются утратившими источник средств к существованию независимо от размера имеющихся доходов родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе проживающих отдельно.

Истцом в обоснование иска представлена копия повторного свидетельства о смерти ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС города Пскова и Псковского района Псковской области, при этом ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия первичного свидетельства о смерти ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС города Пскова и Псковского района Псковской области.

Согласно копии справки управляющей домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати не читаем), ФИО3 и ФИО1 проживали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «Жилищно-эксплуатационный участок №» филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>.

При этом, согласно решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, истец (ФИО3) указал, что брачные отношения прекращены с июля 1993 года, у него новая семья, и семья не стремится к примирению. Документ надлежащим образом переведён и заверен.

Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) работал в АО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование – «<данные изъяты>» в аэропорту <адрес> на основании трудового договора сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ надлежащим образом переведён и заверен.

Согласно архивной справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Министерством юстиции Эстонской Республики, из документов Тюремного архива Министерства юстиции (приказы по персоналу) следует, что ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) работал сотрудником правоохранительных органов в отделе надзора и охраны Руммуской тюрьмы на должности тюремного надзирателя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Документ надлежащим образом переведён и заверен.

Согласно выписке из Эстонского реестра народонаселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, гражданин России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, индекс 76102; ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> Россия. Документ надлежащим образом переведён и заверен.

Согласно уведомлению о регистрации № форма 6b от ДД.ММ.ГГГГ, представленному канцелярией Управа волости <адрес>, ФИО3, отец – ФИО25, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – Румыния, гражданство – российское, национальность – украинец, гражданское состояние – разведен, сфера деятельности – военный пенсионер, документ – Российский паспорт 99 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Посольством России в Эстонии, проживание в Эстонии с сентября 1990, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>, место прибытия Росси, <адрес>. Документ надлежащим образом переведён и заверен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения «Тулинской волости» Пыталовского района Псковской области, на основании домовой книги № ДД.ММ.ГГГГ-2011 г.г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке, выданной врачом общей практики Офиса семейного врача <адрес> ФИО12, муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в офисе семейного врача общей практики <адрес> (ранее Белорусской врачебной амбулатории) с 2002 г. В период с июля 2005 г. до ноября 2008 г. за медпомощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью, при осмотре на дому состояние больного оценено как тяжелое. Ранее обследован и получал лечение у других врачей, в частности в военном госпитале <адрес>, полный клинический диагноз не установлен. Для уточнения диагноза в ноябре 2008 года был направлен в областной онкодиспансер, областную поликлинику г<адрес>. Уход за больным осуществляла его жена ФИО2.

Согласно копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ АТ-VII на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на офицерских должностях в СА. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ДП РОСТЭК-Псков» (ЗАО «РОСТЭК-Псков») в <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем БТ-I 1627172 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец осуществляла непрерывную трудовую деятельность с 1973 по 2019 год, при этом в 1982 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эмариская средней школа Эстония, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В письменной правой позиции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, истец указывает с ФИО3 фактические брачные отношения прекратились после смерти его матери, в 2000 году, тогда он продал оставшееся от матери наследство и переехал в <адрес>, где купил себе квартиру.

Материалами дела опровергается, как нахождение истца на иждивении ФИО3, так и утрата ею после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как кормильца, источника средств к существованию, также данные обстоятельства не были ею заявлены и в судебном заседании.

На момент смерти ФИО3 детям истца, являющимся третьими лицами на стороне истца, было: дочери ФИО11 – 32 года, сыну ФИО16 – 39 лет, об их нетрудоспособности не истцом, ни третьими лицами не заявлялось.

Таким образом, установлено, что истец на иждивении ФИО3 не состояла, после его смерти, как кормильца, она не утратила источник средств к существованию, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ст.29 и ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца. Учитывая, что заявленное истцом право о получением пенсии, заключением брака между ФИО3 и ФИО2 не нарушено, она не относится к кругу лиц, имеющих право предъявить рассматриваемый иск и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Установив, что истец ФИО1 не отнесена действующим семейным законодательством к кругу лиц, обладающим правом требовать признания заключенного между умершим ФИО3 и ответчиком ФИО2 брака недействительным, поэтому она не вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 27 и ст. 28 СК РФ, разъяснениями приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не переходит к рассмотрению дела по существу заявленного истцом требования и не вправе давать анализ доводам истца и его представителей в части заявленного истцом требования в том числе: законности/незаконности вынесения решения суда Харьюского уезда Эстонской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения законодательств при расторжении брака ФИО3 с ФИО1 и регистрацией брака с ФИО2

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, получал пенсионное обеспечение, как лицо проходившее военную службу (пенсия военнослужащего).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по случаю потери кормильца являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО2 были приостановлены, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел военного комиссариата <адрес>.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приостановление Военным комиссариатом <адрес> выплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 являлось грубым нарушением пенсионного законодательства и комиссариат был обязан выплатить ФИО2 единовременно пенсию по случаю потери кормильца за запрашиваемый период.

На обращение истца в Центр социального обеспечения военного комиссариата Псковской области письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что личное пенсионное дело ФИО3 по запросу Посольства РФ в Эстонской Республике ДД.ММ.ГГГГ выслано в адрес последнего.

Получив ДД.ММ.ГГГГ данные сведения, истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 лет, обратилась в Отдел социального обеспечения при Посольстве РФ в Эстонской Республике за «разъяснениями» о необходимости пересылки личного пенсионного дела ФИО3 в их адрес, что очевидно было связано с созданием рассматриваемого иска.

Таким образом, учитывая, что с момента смерти ФИО3 в 2009, осознавая о получении ответчиком пенсии по потери кормильца более 13 лет, истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ был инициирован настоящий иск, что указывает на недобросовестность, как участника гражданских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истца ФИО1 знает, является его тещей, ФИО3 был ему тестем. Крайний раз он его видел в 2008 году, когда он приезжал к ним на лечение в Смоленский госпиталь, куда его устраивала по договорённости истец. После того, как подлечился, он уехал обратно в Пыталово с ФИО1, которая потом вернулась обратно по причине работы. За телом ФИО3 в <адрес> он ездил один, а ФИО16 организовывал похороны. ФИО2 присутствовала на похоронах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что истца не знает, знакома с ФИО2, так как она являлась их с ФИО3 соседкой. Первый приехал ФИО3 купил квартиру ФИО2, сделал ремонт, попозже приехала ФИО2 Ей известно, что до этого и ФИО3, и ФИО2 состояли в браках, но, когда стали свободными, стали жить вместе и поженились. За время болезни ФИО3 она кроме ФИО2, которая за ним ухаживала, в том числе ездила в больницу, и её (ФИО2) дочери Татьяны с зятем Аланом, она никого не видела. Они жили дружно, между ними были хорошие отношения, ФИО2 была с ФИО3 до последнего его дня. Знает, что ФИО3 похоронен в <адрес>, ФИО2 его хоронила, также приезжал её зять ФИО24 с другом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 не знает, ФИО2 знает, вместе работали несколько лет в вечерней школе. Ответчик пришла работать в школу по фамилии ФИО21, ФИО3 всё время был с нею, приезжал за ней на работу на машине, сомнений в действительности их брака не возникало. Между ними были великолепные взаимоотношения, внимательность с его стороны и с её стороны, всё делали вместе; никогда скандалов, повышенного тона она не слышала. ФИО3 работал в РОСТЭКе. Когда ФИО3 заболел ФИО2 всегда была рядом, ухаживала за ним, ему очень долго не могли поставить правильный диагноз и лечили его в <адрес>, а потом, когда уже поставили точный диагноз, лечение уже не помогло. Всё это время только ФИО2 была с ним, постоянно возила, больше она никого около него не видела. Когда ФИО3 умер, она приезжала к ФИО2, чтобы поддержать, так ка знала, что у неё никого родных в Пыталовском районе нет. Это было накануне отъезда на похороны, она сказала, что приедет зять и они из ФИО5 повезут к месту захоронения, так как у них в Пыталовском районе никого нет. В Эстонию к дочери на длительный срок ФИО2 не уезжала, так как работала в школе на постоянной основе, ездили вместе с ФИО3 Когда ФИО3 заболел, ей не известно, чтоб ФИО2 уезжала в Эстонию, так как она работала и осуществляла уход за мужем.

При общем анализе из пояснений свидетелей следует и согласуется, что ФИО3 в 2008 году проходил лечение в <адрес> госпитале, ответчик ФИО2 до дня его смерти проживала с ним и осуществляла уход, присутствовала на похоронах ФИО3 в <адрес>.

Пояснения и доводы истца, её представителя и третьих лиц на стороне истца противоречивы, не согласуются и опровергаются материалами дела.

Так, истец, ссылаясь на то, что она не знала о расторжении ФИО3 брака с нею и заключении нового с ответчиком, вводит суд в заблуждение, поскольку данное утверждение опровергается решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, в котором указано, что ответчица (ФИО1) в судебное заседание не явилась, направила заявление с согласием на развод. Данное судебное решение ФИО1 не обжаловала.

Утверждения истца и третьих лиц на стороне истца, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились в 2000 году, что при установлении болезни ФИО3 (без дат) ФИО2 оставила его, уехав в Эстонию и не участвуя в похоронах, и уход за ним последние месяцы жизни осуществляла истец, не содержат юридического значения на возникновение права на получение пенсии по потери кормильца.

Кроме того, опровергаются исследованными и изложенными ранее доказательствами, согласно которым, брачных отношений между истцом и ФИО3 не существовала с июля 1993 года, ввиду наличия у ФИО3 новой семьи. Проживание одной семьёй с истцом до 2000 года ложно и фактически невозможно, ввиду доказанного проживания и исполнения трудовых обязанностей ФИО3 с сентября 1990 по ДД.ММ.ГГГГ в Эстонской Республике, а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживание в <адрес> с ответчиком ФИО2

Как и утверждение, что последние месяцы жизни ФИО3 истец проживала в <адрес> и осуществляла за ним уход, в последствии организация похорон без участия ответчика ФИО2, ввиду выезда последней в Эстонию, опровергаются исследованными и изложенными ранее доказательствами, которые в свою очередь подтверждают утверждения в данной части ответчика ФИО2, в том числе и о взаимовежливых и дружественных отношениях её с первой семьёй ФИО3 до его смерти. Согласно рассмотренным сведениям, представленным муниципальным органом и врачом <адрес>, ФИО2 до дня смерти ФИО3 проживала с ним по адресу: <адрес>, и осуществляла уход. Гражданка РФ выехала на проживание в Эстонию лишь в 2011 году, что следует из запроса в этот год личного пенсионного дела ФИО3 в Посольство РФ в Эстонской Республике. Прохождение лечения ФИО3 в военном госпитале <адрес>, закономерно, как военного пенсионера. Также косвенно данный вывод подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем № на имя ФИО1, согласно которой истец с 2000 года беспрерывно осуществляла трудовую деятельность в <адрес>.

Ссылка истца и доводы в части получения квартиры в <адрес>, для получения которой ФИО3 состоял на учёте с ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения фактических брачных отношений с ФИО2) лишь подтверждают доводы ответчика ФИО2 о взаимовежливых и дружественных отношениях между бывшими супругами (ФИО1 и ФИО3) и стремлении ФИО3 оказать помощь ФИО1 с детьми в получении более комфортного жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации сельского поселения «Утроинская волость» и ФИО2 о признании брака недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.