Дело № 5-199/2023
УИД 52RS0018-01-2023-000278-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» Ч.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. на 3 км. 350 метров автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского МО Нижегородской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте на лево, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационной знак №, под управлением Г.Р.А., после чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.П.В., транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного ДТП пассажир <данные изъяты>, К.Р.Н.., получил телесные повреждения средней тяжести. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Будучи вызванным в судебное заседание телефонограммой, по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не явился, от ознакомления с материалами дела отказался. В протоколе об административном правонарушении имелось ходатайство о передаче дела по его месту жительства, в котором, с учетом мнения потерпевших было отказано. К отзыву полученному ко дню рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее посредством ВКС интересы ФИО1 представлял адвокат Ш.С.В., который вину своего доверителя не признавал, просил дело производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который проехал перекресток на красный свет. Кроме того, в дополнительном отзыве указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности как отдельного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Потерпевший К.Р.Н.. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ФИО1 его родственник, в результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести, однако претензий к ФИО1 не имеет.
Потерпевший Г.Р.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, по своей полосе. Было темно, он двигался через перекресток с разрешенной скоростью. В машине у него был сын <данные изъяты> Г.М.Н. Неожиданно для него со встречной полосе стал осуществлять поворот автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От произошедшего ДТП у его ребенка болела нога.
Потерпевший А.П.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону <адрес>, следуя за автомобилем <данные изъяты>. Тот притормозил, и стал поворачивать на АЗС, которая располагалась до перекрестка. Он свой автомобиль остановил. Что впереди навстречу ехал автомобиль ему не было видно. Однако при повороте <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение, от которого следом автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» Ч.Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что согласно собранных сведений, осмотров, исследований с места ДТП о расположении обломков, оно произошло на встречной для ФИО1 полосе. В связи с этим причина ДТП была ясно установлена, экспертиз не требовалось, действия ФИО1 оценены по ч.2 ст 12.24 КоАП РФ, поскольку у пассажира <данные изъяты> К.Р.Н. был средней тяжести вред здоровью, ФИО1 не предоставил Г.Р.А. право преимущественного проезда
Павловский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Судья, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час.30 мин. на 3 км. 350 метров автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского МО Нижегородской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № при повороте на лево, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационной знак №, под управлением Г.Р.А., после чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.П.В., транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного ДТП пассажир <данные изъяты> К.Р.Н. получил телесные повреждения средней тяжести. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Настоящее дело трижды поступало в Павловский городской суд Нижегородской области, и дважды было возвращено для устранения недостатков определениями суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (материалы приобщены к настоящему делу) в связи с отсутствием даты в протоколе об ознакомлении с заключениями экспертов, отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями.
После возврата административного материала определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки, которым исправлены описки в протоколе № в части места совершения административного правонарушения и место и времени рассмотрения административного правонарушения.
При этом ФИО1 не был уведомлен о вызове на указанное изменение в протокол об административном правонарушении что существенным образом нарушило его права.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы
Кроме того, с учётом требований установленных в ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении путём вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусмотрено, данное обстоятельство является фундаментальным нарушением, процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является отдельным основанием для прекращения производства по делу является.
После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу по данному основанию не находя иных оснований для прекращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С.Гришина