Решение по делу № 2-16089/2024 от 10.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №/АК/3404, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 569 273,49 рублей, сроком до <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

2-3705/2025

24RS0048-01-2024-018928-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 569 273,49 рублей, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 92 400 рублей; договора об оказании услуг №ПГ 970209/240606 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита» на сумму 95 500,49 рублей; договора об оказании услуг № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 9 000 рублей; договора об оказании услуг P-Шоколад NEW № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 35 000 рублей; договора об оказании услуг «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 6 500 рублей. Денежные средства были перечислены со счета Истца, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг Сити» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. ООО «М-Ассистанс» по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 88 518,52 рублей; ООО «Ринг Сити» по договору P-Шоколад NEW № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 30 589,06 рублей; ООО «Ринг Сити» по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 7 866,10 рублей; ООО «Ринг Сити» по договору «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 5 681,20 рублей. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) (РПО отслеживания 42007495122268), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу Истца убытки: 105 745,61 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 799,65 рублей; неустойку 475 855,24 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 105 745,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третьих лиц ООО «Авто-защита», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг Сити» не явились, о дате судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.51-54).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы исковых требований, доводы представленных письменных возражений по иску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №/АК/3404, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 569 273,49 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д.7-9).

При заключении договора, истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов:

- договора об оказании услуг № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 92 400 рублей (л.д.14-16);

- договора об оказании услуг №ПГ 970209/240606 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита» на сумму 95 500,49 рублей (л.д.13);

- договора об оказании услуг № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 9 000 рублей (л.д.11-12,23);

- договора об оказании услуг P-Шоколад NEW № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 35 000 рублей (л.д.18-19);

- договора об оказании услуг «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 6 500 рублей (л.д.21-22).

Денежные средства были перечислены со счета Истца согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом были направлены заявления в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг Сити» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств (л.д.24-25,26-27,28-29,30-31,32-34).

ООО «М-Ассистанс» по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 88 518,52 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 881,48 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,64 );

ООО «Ринг Сити» по договору P-Шоколад NEW № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 30 589,06 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 4 410,94 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61);

ООО «Ринг Сити» по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 7 866,10 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 133,90 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 63);

ООО «Ринг Сити» по договору «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 5 681,20 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 818,80 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,62).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) о возврате денежных средств в полном объеме (л.д.35-36).

ООО «Авто-защита» по договору об оказании услуг №ПГ 970209/240606 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 95 500,49 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №/АК/3404, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 569 273,49 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При заключении договора, истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов:

- договора об оказании услуг № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 92 400 рублей;

- договора об оказании услуг №ПГ 970209/240606 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита» на сумму 95 500,49 рублей;

- договора об оказании услуг № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 9 000 рублей;

- договора об оказании услуг P-Шоколад NEW № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 35 000 рублей;

- договора об оказании услуг «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити» на сумму 6 500 рублей.

Денежные средства были перечислены со счета Истца согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были направлены заявления в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг Сити» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) о возврате денежных средств в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что третьими лицами исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявлений об отказе от договоров оказания услуг в размере 132 654,88 рублей, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 105 745,61 рублей, счет возврата уплаченной суммы надлежит удовлетворить, поскольку указанные денежные средства возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, однако решение в данной части надлежит считать исполненным.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства подлежат возврату поставщиком услуги и получателем денежных средств, которыми являются третьи лица, не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение семи рабочих дней с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ, заявления.

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день перечисления денежных средств/, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 105 745,61 рублей, в размере 3 475,73 рублей, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 105 745,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 105 745,61 x 19 x 18% / 366 = 988,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 105 745,61 x 42 x 19% / 366 = 2 305,60 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 105 745,61 x 3 x 21% / 366 = 182,02 руб. Итого: 3 475,73 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 56 110,67 рублей (105 745,61+3 475,73+3 000 /2).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 923,50 рублей (155+155+155+155+75,50+103+125), понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства в размере 105 745,61 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 110,67 рублей, почтовые расходы в размере 923,50 рублей, всего 63 509,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госупошлину в размере 4 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ