Решение по делу № 2-3325/2023 от 22.11.2023

Дело №2-3325/2023

в мотивированном виде решение

изготовлено 22.11.2023

УИД: 25RS0010-01-2023-002685-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дата по вине водителя <...>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП с <...> г/р/н № под управлением истца водителя ФИО1.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истцу в результате ДТП был причинён вред здоровью, а именно закрытый перелом боковых масс крестца справа без смещения; закрытый фрагментарный перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения; закрытый фрагментарный перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения. Истец находилась на стационарном лечении, затем находилась на больничном, что подтверждается листом о нетрудоспособности. Также истец продолжила платное реабилитационное лечение во Владивостокской поликлинике №. В результате ДТП истцу причинены сильные моральные, физические страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 300 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуатор, на перемещение до арест площадки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 290, 19 рублей, рыночная стоимость автомобиля 332 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 46 027, 98 рублей. Материальный вред составляет 351,262,21 рубль. По экспертизе истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 11 400 рублей, в качестве возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 351 262 рубля в качестве возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП, 15 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы транспортного средства, 18 000 рублей в качестве расходов на транспортировку ФИО1 на эвакуационном автомобиле их <адрес> до места жительства в <адрес>. 5; 5793 рубля в качестве расходов на перемещение поврежденного автомобиля <...> 125 c 80 км. Автодороги <адрес> на арест площадку.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, суд, руководствуясь, ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 7 часов 40 минут в районе 79 км автодороги <адрес> ответчик по делу-водитель ФИО2, управляя автомашиной <...>, гос. номер №, нарушил ПДД и столкнулся с автомашиной <...>, гос. номер № под управлением ФИО1.

В результате ДТП истцу по делу-водителю ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести и повреждена автомашина <...>, гос. Номер №

Согласно заключению судмедэксперта истцу в результате ДТП был причинён вред здоровью, а именно закрытый перелом боковых масс крестца справа без смещения; закрытый фрагментарный перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения; закрытый фрагментарный перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его, сроком более 21 дня.

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с дата по дата. В период с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Находкинской городской больницы, и затем до дата была нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

После окончания лечения в больнице истец продолжила платное реабилитационное лечение во Владивостокской поликлинике №. Расходы на реабилитационное лечение составили 11 400 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, а также кассовыми чеками: от 13.07.2022г. на сумму 1600 рублей от дата на сумму 4800 рублей, от дата на сумму 2800 рублей, от дата на сумму 2800 рублей от дата на сумму 1100 рублей, от дата на сумму 1100 рублей.

Для транспортировки истца на эвакуационном автомобиле из <адрес> до места жительства в <адрес> было истрачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО10 и кассовым чеком от дата.

Для перемещения поврежденного автомобиля <...> гос. номер № с 80 км автодороги <адрес> на арест площадку было истрачено 5793,27 руб., что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО11 и кассовым чеком от дата.

Истцом в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, так как по мнению истца ФИО2 управлял ТС без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом допущенным к управлению названным тс на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при этом нет оснований полагать, что ответчик завладел ТС противоправно, что говорит о неосмотрительности, недобросовестности и неразумности действий ФИО3- законного владельца транспортного средства, что свидетельствует о возможности привлечения ФИО2 и ФИО3 как соответчиков.

Доводы истца о том, что договор купли – продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно пояснениям ФИО3 транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер № продано ФИО5 дата.. Вскоре по факту совершения ФИО2 ДТП ФИО3 вызвана в суд по делу № где её признали в качестве ненадлежащего ответчика, так как собственником авто на тот момент являлся уже ФИО2. Данный факт подтверждается в Решении Партизанского районного суда от дата.

Установив, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать, тогда как надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денедную сумму в размере 11 400 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 351 262 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 18 000 рублей расходы на транспортировку, 5793 рублей расходы на перемещение поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от дата "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактической обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости; учитывая степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, претерпевание физической боли, степень нравственных страданий, длительности лечения истца, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу истца- 300 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 11 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 300 000 компенсацию морального вреда, 351 262 рубля возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы транспортного средства, 18 000 рублей расходы на транспортировку, 5 793 рубля расходы на перемещение поврежденного автомобиля.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова