К делу № 2а-1106/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001012-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 июня 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1

действующей на основании доверенности № 23АВ1652805 от 19.08.2021 г.

представившей диплом рег. номер 17-285 от 09.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Триандофилиди Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания (гостиницы) площадью 352,8 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРН №). Здание расположено на земельном участке площадью 705,67 кв.м. с к/н № с разрешённым использованием «гостиница». Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности города Сочи (запись о регистрации права в ЕГРН №). Триандофилиди Л.Ю. пользуется земельным участком с целевым назначением «пансионат семейного типа» на основании договора аренды от 16.05.2001 № 2209, заключенного предыдущим собственником здания - ФИО3 с администрацией МО г. Сочи (запись о регистрации права аренды Триандофилиди Л.Ю. в ЕГРН №). 20 мая 2021 года Триандофилиди Л.Ю., являясь обладателем исключительного права на приватизацию арендуемого муниципального спорного участка без проведения торгов для цели эксплуатации принадлежащей ей гостиницы, обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о приватизации спорного земельного участка по льготной цене. Право на приватизацию участка по льготной цене возникает из факта переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды, что подтверждается следующим: спорный участок был образован из земельного участка площадью 5,61 га, на котором располагался имущественный комплекс санатория «Москва» (гостиница истца ранее входила в состав санатория); участок 5,61 га был предоставлен АОЗТ «Санаторий Москва» постановлением главы администрации г. Сочи от 06.06.1995 № 560 на праве постоянного бессрочного пользования, о чём был выдан государственный акт КК-2 № 426001311; в дальнейшем право участок площадью 55 300 кв. м под санаторием был предоставлен в пользование ЗАО «Санаторий «Москва» на основании договора аренды от 31.03.1998 № 765 и во исполнение постановления главы администрации г. Сочи от 26.08.1994 № 759 «О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями». Указанные обстоятельства преюдициально для департамента установлены судебными актами по делу Белореченского районного суда № 2а-2328/2021, в рамках которого рассматривался и был удовлетворён административный иск Триандофилиди Л.Ю. о признании недействительным аналогичный отказа департамента, выраженный в письме от 25.06.2021 № 10077/0201-42. В частности, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 01.09.2022 г. по указанному делу отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, занявших позицию департамента, и обязал орган повторно рассмотреть заявление Триандофилиди Л.Ю. о приватизации спорного земельного участка. Департамент, повторно рассмотрев заявление Триандофилиди Л.Ю., в очередной раз отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, указав в письме от 12.12.2022 № 002.01-31/8462 следующее: согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Сочи; продажа земельных участков в границах второй зоны санитарной (горно- санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц на использование такой территории. Данный отказ Триандофилиди Л.Ю. считает незаконным и нарушающим её права и законные интересы. Спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям и может быть предоставлен в частную собственность административного истца, который как собственник здания обладает исключительным правом на приватизацию арендуемого им земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов для цели эксплуатации принадлежащего ему здания. На момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Административный истец просит суд признать незаконным выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.12.2022 № 002.01-31/8462 отказ в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:7. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 20-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Триандофилиди Л.Ю. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:7 по выкупной цене 525 230 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений администрации МО городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что исходя из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:7 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий. Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. Охрана названных объектов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Закона N 26- ФЗ). На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекта инфраструктуры.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рана лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах). В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное пенное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды). Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово ""природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного закона, особо охраняемых природные территории, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" в целях сохранения и использования уникальных рекреационных ресурсов Сочинскою курортного региона установлено, что он является курортом федерального значения, и ему придан статус эколого - экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Нахождение спорного земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны установлены приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-947 в признании недействующими Приказа Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297 было отказано. Таким образом, город-курорт Сочи не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий, ввиду чего испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании постановления № 560 от 06.06.1995 года АО закрытого типа «Санаторий «Москва» был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования площадью 5,61 га, расположенный по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Москва» (л.д.32-37).

Согласно договору № 765 от 31.03.1998 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи сдал, а ЗАО «Санаторий «Москва» принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 300 кв.м., занимаемый зданиями и сооружениями по <адрес>, сроком до 01.01.2047 года.

16.05.2001 года между администрацией г. Сочи и ФИО3, был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование и на условиях аренды земельный участок площадью 706 кв.м., занимаемый частным пансионатом по <адрес>, сроком до 01.10.2047 года (л.д.27-31).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что Триандофилиди Л.Ю. на праве аренды принадлежит земельный участок с к/н № площадью 705, 67 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «гостиница», расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды установлен до 01 октября 2047 года (л.д. 39-42).

На данном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание с к/н № право собственности на которое зарегистрировано за Триандофилиди Л.Ю. 09 апреля 2021 года (л.д. 43-45).

20 мая 2021 года Триандофилиди Л.Ю., являясь обладателем исключительного права на приватизацию арендуемого муниципального спорного участка без проведения торгов для цели эксплуатации принадлежащей ей гостиницы (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о приватизации спорного земельного участка по льготной цене (л.д.18-24).

Письмом департамента имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи от 25.05.2021 г. № 10077/0101-42 в предоставлении данной муниципальной услуги отказано на том основании, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г-к. Сочи испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Не согласившись с данным отказом Триандофилиди Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением с целью защиты своих прав.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. (судья Волковая Н.А.) Триандофилиди Л.Ю. в удовлетворении административного иска к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, отказано (л.д. 46-54).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Триандофилиди Л.Ю. без удовлетворения (л.д.55-64).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 г., отменены. Признано незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года № 10077/0201-42 об отказе в предоставлении Триандофилиди Л.Ю. земельного участка с к/н 23:49:0302007:7, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату. Суд обязал департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение 30 дней со дня получения копии кассационного определения повторно рассмотреть обращение Триандофилиди Л.Ю. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Триандофилиди Л.Ю. повторно обратилась в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 12.12.2022 г. № 002.01-31/8462 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вновь отказал ФИО4, мотивировав отказ тем, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, установлено, что испрашиваемый земельный участок с к/н № расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, что относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2022 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающий среды» такие земельные участки не подлежат приватизации (л.д.25-26).

То есть, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в своем отказе вновь сослался на те же основания, указанные в письме об отказе от 25.05.2021 года, а именно на то, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны г. Сочи и ограничен в обороте.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, предоставляются в собственность за плату без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г-к. Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги (подпункты 1- 23).

Между тем, в оспариваемом ответе департаментом имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи не приведено конкретных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Административного регламента, послуживших причиной отказа для предоставления административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги.

Доводы, указанные в обоснование оспариваемого отказа носят предположительный характер о несоответствии предоставления земельного участка требованиям природоохранного и земельного законодательства, возможном нарушения прав неопределенного круга лиц на использование особо охраняемых природных территории. При этом отказ не содержит указаний, какие именно нормы природоохранного и земельного законодательства будет нарушены в случае продажи Триандофилиди Л.Ю. земельного участка, в то время как земельный участок ранее уже предоставлен в аренду и на нем расположено введенное в эксплуатацию здание.

Испрашиваемый земельный участок к участкам, не подлежащим приватизации и указанным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится. Земельный участок сформирован, имеет утвержденные границы, вид разрешенного использования установлен и соответствует целевому использованию земельного участка, площадь участка не превышает предельную норму предоставления земель в г-к. Сочи, участок не является предметом аукциона, не изъят из оборота или ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения Триандофилиди Л.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, отказ должен быть должным образом мотивирован и основан на законе, а также содержать в себе все необходимые ссылки на нормы права, правовые и фактические основания к отказу должны быть выражены четко и понятно с целью возможности проверки законности принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее Триандофилиди Л.Ю. на праве собственности нежилое здание, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности в 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с к/н № по выкупной цене 525 230 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных

Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку отказ департамента имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи от 12.12.2022 г. № 002.01-31/8462 не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает право и законный интерес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ (решение) департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.12.2022 г. № 002.01-31/8462 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № собственность.

Обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление Триандофилиди Л.Ю. о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции административной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копи решения суда.

Судья подпись.