Судья: Цыгановская Е.Ю.
Материал № 22-2320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Петровского городского суда Саратовской области от <дата> ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 27 дней на принудительные работы сроком на 5 месяцев 27 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.
В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, в судебном заседании установлено не было. Указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что вывод о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления, ничем не обоснован. Просит постановление суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, опровергая их, полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четверти срока наказания при замене неотбытой части наказания принудительными работами.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом была принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному, из которой следует, что ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекается к благоустройству отряда и колонии, работы выполняет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, иска по приговору суда не имеет, поступивший исполнительный лист на сумму 9120 рублей полностью погашен, поощрений и взысканий не имеет, вину признал в полном объеме.
Согласно заключению психолога, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.
Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений само по себе не может свидетельствовать о недостижении целей наказания, поскольку ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении лишь с <дата>.
Фактически данных отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, в материале не имеется.
Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом и в совокупности с другими данными о личности осужденного и позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
У суда первой инстанции на основании исследованного материала было достаточно данных полагать, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий