61RS0023-01-2025-001018-71
№2-1531/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Петраковой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024г. причинен ущерб транспортному средству истца – мотоциклу ZUUMAV CR <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Лада Приора, госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику и 13.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 101 315 руб. и 11.12.2024г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 19 200 руб. Также ответчиком 12.12.2024г. выплачена неустойка в сумме 5 184 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от 12.02.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 593 руб. 16 коп. Всего в пользу истца взыскано 238 793 руб. 16 коп., неустойка в сумме 5 184 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2024г. по 11.12.2024г. в размере 35 556 руб. 18 коп., с 12.12.2024г. по 14.02.2025г. в размере 75 259 руб. 52 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 15.11.2024г. по 11.12.2024г., с 12.12.2024г. по 14.02.2025г. в размере 105 631 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 15.11.2024г. по 11.12.2024г., с 12.12.2024г. по 14.02.2025г. в размере 105 631 руб. 70 коп.; изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного от 12.02.2025г., изложив его следующим образом: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.11.2024г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойку в размере 192 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 184 руб. не может превышать 400 000 руб.»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от 08.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела, 12.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца – мотоциклу ZUUMAV CR <данные изъяты>.
Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Лада Приора, госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25.10.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией организована независимая экспертиза, и согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 08.11.2024г. стоимость ремонта мотоцикла ZUUMAV <данные изъяты>, без учета износа составляет 118 439 руб. 04 коп., с учетом износа 102 000 руб.
13.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
Однако, с данной суммой ФИО1 не согласился и направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 101 315 руб.
Финансовой организацией повторно организована независимая экспертиза, и согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.12.2024г. стоимость ремонта мотоцикла ZUUMAV CR <данные изъяты>, без учета износа составляет 130 983 руб., с учетом износа 121 200 руб.
Поэтому АО «АльфаСтрахование» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 19 200 руб., а также о выплате неустойки в размере 5 184 руб.
Между тем, с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки не согласился истец, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.02.2025г. установлена полная гибель объекта оценки; действительная стоимость объекта на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) составляет 240 400 руб., стоимость годных остатков 1 606 руб. 84 коп. Поскольку ремонт поврежденного имущества невозможен, то размер ущерба составляет 238 793 руб. 16 коп.
С учетом того, что финансовой организацией выплачено страховое возмещение в общей сумму 121 200 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 117 593 руб. 16 коп. (238 793 руб. 16 коп. - 121 200 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 593 руб. 16 коп., а также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.11.2024г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойку в размере 192 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 184 руб. не может превышать 400 000 руб.
ФИО1 не согласился с данным решением финансового уполномоченного от 12.02.2025г. в части установления порядка взыскания неустойки, в связи с чем обратился в суд.
Решение финансового уполномоченного от 12.02.2025г. исполнено в полном объеме 14.02.2025г.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в финансовую организацию 25.10.2024г., то с данной даты начинает исчисляться срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому неустойка подлежит исчислению с 15.11.2024г.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об изменении пункта 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 12.02.2025г. в части порядка и периода взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.
Соответственно, пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 12.02.2025г. подлежит изложению следующим образом: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 15.11.2024г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойку в размере 192 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 184 руб. не может превышать 400 000 руб.».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Как указано в абз. 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку в данном случае, изменив решение финансового уполномоченного, на АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность выплатить истцу неустойку на основании решения финансового уполномоченного от 12.02.2025г., то оснований для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2024г. по 11.12.2024г., с 12.12.2024г. по 14.02.2025г. в размере 105 631 руб. 70 коп., подлежат отклонению.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, количество собранных документов, характер заявленных требований, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поэтому в данном случае расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО3, по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.
Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного от 12.02.2025г., изложив его следующим образом: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 15.11.2024г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойку в размере 192 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 184 руб. не может превышать 400 000 руб.».
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025г.