Решение по делу № 2-622/2023 от 14.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Дело № 2-622/2023 (2-8321/2022) 66RS0004-01-2022-009691-09

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 113800 руб., неустойки в сумме 153630,00 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» отказано по причине того, что согласно документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, виновником ДТП является неустановленный водитель. Истец полагает, что столкновение произошло по вине водителя «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует по причине того, что лицом, виновным в столкновении, является неустановленный водитель транспортного средства «Фольксваген».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу (механизма столкновения транспортных средств, установления причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств) определением суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 08.02.2022 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <...> с участием транспортного средства «Фольксваген» под управлением неустановленного водителя, транспортного средства «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты> 196 под управление ФИО4 и транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных транспортных средствв сложившейся дорожной ситуации08.02.2022 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <...>?

Имелась ли у водителя транспортного средства«Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения возможность избежать столкновения с транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200», г/н <***>, в сложившейся дорожной ситуации?

Действия какого из водителей автомобилей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

В соответствии заключением комиссионной судебной экспертизы № 230322С от 31.05.2023 г., эксперты ФИО5, ФИО6 (ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» механизм столкновения транспортных средств 08.02.2022 по адресу: <...> был следующим:

на стадии сближения два участника ДТП двигались в перекрестных направлениях. Автомобиль «Шкода Рапид» двигался по проезжей части ул. ФИО7 от ул. Щорса в направлении ул. Циолковского. Неустановленный водитель автомобиля «Фольксваген» двигался со второстепенной дороги (с проезда от ТЦ «Мегаполис»), при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в направлении его движения, выезжая на проезжую часть ул. ФИО7, поворачивал налево в направлении ул. Щорса. Автомобиль «Мерседес Бенц» был неподвижен и располагался в проезде к дому № 95 ул. ФИО7.

По причинам, изложенным в исследовательской части, в ходе исследования экспертами приняты значения скорости ТС: скорость автомобиля «Фольксваген» не установлена, скорость автомобиля «Шкода Рапид» - 60 км/ч, скорость автомобиля «Мерседес Бенц» - 0 км/ч.

По выводам экспертов водитель автомобиля «Шкода Рапид» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным водителем «Фольксваген» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной обстановки. При выполнении водителем автомобиля «Шкода Рапид» мер по снижению скорости в соответствии с ПДД РФ не исключалось столкновение с автомобилем «Фольксваген», при этом исключался наезд на стоящий вне проезжей части ул. ФИО7 автомобиль «Мерседес Бенц».

Для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген» водитель автомобиля «Шкода Рапид» применил маневр, выехал за пределы проезжей части ул. ФИО7 и совершил наезд на неподвижный автомобиль «Мерседес Бенц». Автомобиль «Шкода Рапид» не контактировал с неустановленным водителем «Фольксваген».

Контакт транспортных средств «Шкода Рапид» и «Мерседес Бенц» произошел вне проезжей части ул. ФИО7 в проезде к дому № 95 по ул. ФИО7 (передняя часть автомобиля «Шкода Рапид» и задняя часть автомобиля «Мерседес Бенц»). Контактное взаимодействие является передним (относительно автомобиля «Шкода Рапид») и задним (относительно автомобиля «Мерседес Бенц»), на видеозаписи усматривается перемещение автомобиля «Мерседес Бенц» вперед в результате силового воздействия при наезде.

Исследование вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Шкода Рапид» технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль по заключению экспертизы не имеет технического смысла, поскольку для предотвращения наезда на автомобиль «Мерседес Бенц» водителю автомобиля «Шкода Рапид» было необходимо и достаточно действовать в соответствии с ПДД РФ, исключить выполнение маневра, связанного с выездом за пределы проезжей части, то есть выполнить требования пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» экспертами усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 (абз. 10 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде на главную дорогу водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, выразившееся в том, что при совершении им маневра произошел наезд на неподвижный автомобиль «Шкода Рапид», располагавшийся вне проезжей части ул. ФИО7.

С технической точки зрения в действиях водителя «Мерседес Бенц» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Техническая причинная связь с рассматриваемым ДТП усматривается с действиями только водителя автомобиля «Шкода Рапид».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы следует, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя автомобиля «Шкода Рапид», ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, а также снижения их размера не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на наличии вины в ДТП неустановленного водителя «Фольксваген» и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных пояснений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства марки «Фольксваген», транспортного средства «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства «Мерседес Бунц», г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.05.2022 г. административное дело по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Степень вины участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена, указано на то, что неустановленный водитель автомобиля «Фольксваген», поворачивая налево, создал помеху для движения водителю автомобиля «Шкода Рапид».

19.05.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (в разделе 4.2 путем проставления знака «V» указал на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом).

На заявление истца письмом от 30.05.2022 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку из представленных документов следует, что лицо, ответственное за причинение ущерба, не установлено.

Решением финансового уполномоченного № У-22-104413/5010-003 от 20.09.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО4 и причинением ущерба транспортному средству истца, не представлены.

Анализируя объяснения участников ДТП, зафиксированные в административном материале, видеозапись ДТП, а также выводы судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие действий водителя «Шкода Рапид» ФИО4 по причине несоблюдения им п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения, и именно действия данного водителя являются непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца, находясь в прямой причинной связи с ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «Шкода Рапид» по ул. ФИО7 от ул. Щорса в сторону ул. Циолковского со скоростью около 60 км/ч. Состояние проезжей части было мерзлый асфальт, припорошенный мелким снегом, видимость хорошая, темное время суток. По пояснениям ФИО4 со второстепенной дороги внезапно перед его автомобилем появился автомобиль «Фольксваген», который совершал поворот налево от ТЦ «Мегаполис» на ул. ФИО7, не уступая дороги. Пришлось резко маневрировать, чтобы избежать столкновения, сначала направо, потом налево и тормозить, но так как асфальт был мерзлым и припорошенным мелким снегом, при торможении и повороте налево он совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц».

Объяснения водителя ФИО4 подтверждаются видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании.

Из анализа видеозаписи ДТП экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что время с момента начала выполнения маневра поворота налево неустановленного водителя автомобиля «Фольксваген» до момента пересечения его траектории автомобиля «Шкода Рапид» составляло около 3 секунд. Из расчета параметров остановки транспортного средства в условиях места ДТП остановочное время автомобиля «Шкода Рапид» при скорости 60 км/ч с момента создания помехи для движения в виде выехавшего на полосу движения автомобиля «Фольксваген» составляло около 9,5 – 6,9 секунд. Таким образом, водитель автомобиля «Шкода Рапид» технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Фольксваген» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной дорожной обстановки не располагал.

Вместе с тем, при возникновении опасности для движения Правила дорожного движения предписывают водителю руководствоваться требованиями п. 10.1, согласно которым водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Возможности совершать маневрирование (изменения траектории движения) положения ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предусмотрено.

Следовательно, несмотря на то, что неустановленный водитель автомобиля «Фольксваген» создал для водителя автомобиля «Шкода Рапид» опасность для движения, водитель «Шкода Рапид» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Вместо этого им был применен опасный с учетом состояния дорожного покрытия маневр (сначала отклонение траектории движения вправо, затем влево), в результате которого был потерян контроль за управлением автомобилем, автомобиль выехал за пределы проезжей части ул. ФИО7 и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц».

Из установленных обстоятельств дорожной обстановки и действий водителей суд соглашается с выводами экспертов о том, что при выполнении водителем автомобиля «Шкода Рапид» мер по снижению скорости не исключалось столкновение с автомобилем «Фольксваген», однако исключался бы наезд на стоящий вне проезжей части автомобиль «Мерседес Бенц». Таким образом, применение водителем «Шкода Рапид» маневрирования явилось непосредственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «Мерседес Бенц», что является основанием для установления в столкновении транспортных средств вины водителя ФИО4 и возникновения обязанности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению потерпевшему ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствуется не оспариваемым ответчиком заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», организованного истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет по требованиям Единой методики без учета износа 113800,00 руб., с учетом износа 75200,00 руб.

С учетом того, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, из представленных страховщику документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не была установлена, вина в причинении истцу ущерба со стороны водителя ФИО4 установлена при разрешении спора судом, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75200,00 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что из представленных страховщику документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, а в последующем – видеозаписи определить степень вины участников ДТП страховщику не представлялось возможным, однако выплата в размере 1/2 страховщиком потерпевшему в установленный законом срок им не произведена, что дает основание для начисления в пользу потерпевшего на 1/2 часть ущерба от 75200 руб. (37600,00 руб.) неустойки и штрафа. Оснований для начисления неустойки на оставшуюся 1/2 часть взыскиваемого страхового возмещения судом не усматривается, поскольку вина водителя ФИО4 в причинении истцу ущерба установлена судом при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За заявленный период с 01.06.2022 по 13.10.2022 г. размер неустойки составляет 37600,00 х 1 % х 135 дн = 50760,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 30000 руб. Оснований для продолжения начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не усматривается, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в 1/2 части ущерба, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф. Исчисленный размер штрафа составляет 18 800 руб. 00 коп. (37 600,00 / 2). Размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме 7000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика и составляет 3680,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 75 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб. 00 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп., штраф 18 800 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва