Дело № 2-123/2023 25RS0029-01-2022-005854-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу, Межрайонной ИФНС № 13 по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ФИО3, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения, с участием третьего лица ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю,

выслушав представителя истца по ордеру адвоката Балагурову Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего автомобиля марки «Nissan Atlas», категория ТС-В, тип транспортного средства: грузовой бортовой, гос.номер XXXX, 1992 года выпуска, номер двигателя XXXX, шасси P4F23005180, цвет белый. Данное имущество должнику ФИО4 по исполнительным производствам № XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, № XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, № XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ не принадлежит. ДД.ММ.ГГ ФИО4 продал и передал истцу указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 Более того, истец как собственник транспортного средства, прошел технический осмотр, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также застраховал свою гражданскую ответственность, где в строке электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указан как собственник. С момента передачи транспортного средства истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении в регистрационные данные автомобиля изменения в связи с изменением собственника и получил отказ в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Полагал, что наложенные судебным приставом - исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают права истца как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГ, а ограничения уже были наложены позже. Просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки «Nissan Atlas», категория ТС-В, тип транспортного средства: грузовой бортовой, гос.номер XXXX, 1992 года выпуска, номер двигателя XXXX, шасси P4F23005180, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее представлял письменные пояснения из которых следует, что он приехал ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийск на авторынок для продажи транспортного средства «Nissan Atlas», гос.номер XXXX и к нему подошел покупатель, который поинтересовался ценой и осмотрел грузовик. Покупатель сказал, что готов купить автомобиль, но прежде настоял на его проверке по базе ГИБДД на предмет ограничений, запретов, после чего вместе решили проехать в пункт оформления документов недалеко от авторынка. В этом пункте проверили по базе ГИБДД указанный автомобиль и убедились, что нет никаких ограничений, запретов. После чего оформили договор купли-продажи и страховой полис на автомобиль. Покупатель отдал ФИО4 наличными 100 000 руб., рассчитавшись с ним в полном объеме. Спустя несколько дней, истец связался с ним по телефону и сообщил, что ему отказано в переоформлении на его имя автомобиля, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия. ФИО4 пояснил, что в феврале 2022 ему на портале госуслуг пришло постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В дальнейшем ФИО4 посоветовал истцу обратиться с иском в суд, поскольку собственником транспортного средства теперь является он.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС XXXX по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что запись о смене собственника в ПТС не может быть достоверна в силу того, что не заверена подписями должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции. На момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 Составление документов о переходе права собственности не свидетельствует о действительном переходе права собственности на автомобиль. Наличие задолженности по обязательствам перед бюджетом ФИО4 и действия сторон по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства, свидетельствуют, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен задним числом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил требования истца оставить без удовлетворения. Ссылался, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не существовало ограничений на пользование автомобилем, не представлено. Договор купли-продажи был заключен именно в дату ДД.ММ.ГГ, поскольку действия, выполненные истцом - получение диагностической карты, страхование гражданской ответственности лишь подтверждают произведение действий по страхованию, проведению диагностики транспортного средства, что является косвенными доказательствами заключения договора в дату ДД.ММ.ГГ. При этом истцом подтверждается факт наложения запрета на регистрационные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которые были внесены в базы ГИБДД УМВД России. Кроме того, при совершении исполнительных действий ФИО4 не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника ФИО2, также не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству, ни ОСП Кавалеровского района. Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца, и представленная копия диагностической карты не означают смену собственника спорного автомобиля. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы могут быть получены любым лицом. При этом, свидетельство о регистрации спорного транспортного средства подтверждают право собственности на транспортное средство за ФИО4 Есть основания полагать, что договор был заключен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время, когда уже был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство. Действия ФИО4 по отчуждению автомобиля направлены на сокрытие своего имущества в целях недопущения обращения взыскания в рамках исполнительных производств XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ XXXX-СД, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ 7630/22/25017-СД. Также указал, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГ был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в обход закона с противоправной целью. Задолженность по договору заемщиком на сегодняшний день не погашена.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX Кавалеровского судебного района Приморского края по гражданскому делу XXXX вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 219354,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 160 498,5 руб., задолженность по процентам в размере 58 855,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697,00 руб., всего 22 2051,06 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX Кавалеровского судебного района Приморского края по гражданскому делу 2-1739/2020-71 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 18 2918,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 149 999,76 руб., задолженность по процентам в размере 32 918,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., всего 18 5347,32 руб.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда - 60000 руб., судебные издержки – 6000 руб., всего 66000 руб.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.4 ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов, а также карточек АМТС, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отделения судебных приставов по XXXX вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Nissan Atlas», гос.номер XXXX, 1992 года выпуска.

Обращаясь с иском в суд истец просил снять наложенные судебным приставом ограничения на автомобиль от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, поскольку они нарушают права истца как собственника, который приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГ, до наложения указанных ограничений.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО4 продал, а истец ФИО2 купил транспортное средство марки «Nissan Atlas», гос.номер XXXX, 1992 года выпуска за цену 100 000 руб., в связи с чем сторонами составлен и подписан договор. Все существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Согласно п. 3 договора, со слов продавца, на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Обстоятельства приобретения автомобиля изложены в письменном виде как истцом, так и ответчиком, которые ссылались на то, что до заключения сделки ранее знакомы не были, продажа автомобиля происходила на авторынке г.Уссурийска, до заключения сделки автомобиль был проверен на наличие наложенных на него ограничений, которые в момент сделки отсутствовали.

Истцу на основании совершенной сделки было передано транспортное средство, ключи от него, документы. В паспорте транспортного средства «Nissan Atlas», гос.номер XXXX, 1992 года выпуска, сделаны отметки о новом собственнике данного автомобиля ФИО2 с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным.

В этот же день ДД.ММ.ГГ истцом был оформлен электронный страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ XXXX на период действия ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где собственником и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2

ДД.ММ.ГГ техническим экспертом ФИО7 в отношении спорного автомобиля оформлена диагностическая карта.

ДД.ММ.ГГ истцом оплачена госпошлина в размере 595 руб. за регистрацию АМТС.

ДД.ММ.ГГ подано заявление в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю на внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца).

Действительно, в карточке АТМС на спорный автомобиль, загруженной на дату ДД.ММ.ГГ, имелось указание на ограничение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС № 13 по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела данный запрет был снят, что следует из ответа МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, общедоступных сведений Госавтоинспекции по проверке автомобиля, в отношении автомобиля сохраняются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1

На дату приобретения истцом спорного автомобиля и на дату оформления электронного страхового полиса, в связи с приобретением автомобиля (ДД.ММ.ГГ), данный запрет от ДД.ММ.ГГ отсутствовал, спорные запреты на совершение регистрационных действий были наложены позднее и не могли являться препятствием для совершения предшествующей им сделки. Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Судом установлено наличие у истца ФИО2 прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, автомобиль находится во владении истца, доводы истца подтверждены представленными документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между сторонами договора купли-продажи носило притворный либо мнимый характер, имело исключительно цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО4 имущество, о чем ФИО2 было доподлинно известно, не имеется.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Как правообладатель спорного имущества, истец вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

До настоящего времени запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не сняты, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству РФ.

Поскольку право собственности у покупателя ФИО2 на транспортное «Nissan Atlas», гос.номер XXXX возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного, то суд приходит к выводу, что рассматриваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, которые подлежат восстановлению посредством освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Nissan Atlas», гос.номер XXXX, 1992 года выпуска, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №XXXX-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.