РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РО СП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в Заинском РО СП ГУФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) №/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. Таким образом административный истец имел право обратиться в Заинский РО СП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Заинское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительное производстве, однако постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не объяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет «Госуслуги» обратилось в УФССП России по РТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительное производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу до настоящего времени административным истцом не получен.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 влечет существенное нарушение прав ООО ЮФ «НЕРИС» как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец ООО ЮФ «НЭРИС», административные ответчики: начальник Заинского РО СП ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Татарстан, представитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении в Заинском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1332707 рублей 34 копейки. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/77-2023-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО5 ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в УФССП по РТ о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1, выразившее в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительное производстве, возложении соответствующей обязанности.

В порядке подчиненности жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с административным исковым заявлением по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

При указанных обстоятельствах действия должностного лица права и законные интересы административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; возложении соответствующей обязанности. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.