Судья Миглин А.Э. Материал №22к-1960/2022

№ 3/2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24суток, по 28 ноября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области 4августа 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

4 августа 2023 года в 08 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

5 августа 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 4 октября 2023 года.

8 августа 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

25 сентября 2023 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 4 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 4 ноября 2023 года.

2 ноября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в окончательной редакции, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей для обеспечения принятия решения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст.227 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как она не работает, разведена, иждивенцев не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, последние являются, в том числе ее близкими родственниками, с целью изменения ими своих показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

3 ноября 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток по 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и полагает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не было установлено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих, что избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению. Отмечает, что ФИО1 поясняла об отсутствии у нее намерения скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении нее возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, срок содержания под стражей продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности, в том числе, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем судом правильно сделан вывод о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая разведена, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, мотивированны.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оценив результаты предварительного расследования, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования З.С.АБ., стороной обвинения представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в постановлении, что продляет ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3месяцев 24 суток, по 28 ноября 2023 года.

Однако, согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 4 августа 2023 года, задержана обвиняемая 4 августа 2023 года.

Таким образом, срок содержания под стражей 3 месяца 24 суток составляет до 28 ноября 2023 года, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части.

Данные редакционные изменения не меняют сущности постановления и не ухудшают положение обвиняемой.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3ноября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, до 28 ноября 2023 года, вместо «по 28 ноября 2023 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скакунова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова