Судья: Васильева Е.А.. Дело № 33-26682/2023

УИД 50RS0021-01-2021-008018-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФССР России, ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 96 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и госпошлину в размере 3 388 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 октября 2008 года по уголовному делу <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 96 250 рублей. Во исполнение приговора взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению по месту жительства должника в Раменское Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 П.О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 был направлен для исполнения в Раменское Р. дубликат исполнительного листа от <данные изъяты> во исполнение приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Длительно время от судебных приставов-исполнителей ФИО6 не было информации о взыскании задолженности с ФИО3. ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серия <данные изъяты><данные изъяты>, выданным Воскресенским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 выдала доверенность ФИО7 на представление ее интересов в исполнительном производстве, с правом получения всех необходимых сведений о ходе исполнительного производства.

При личном обращении на прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 представителем была получена информация о том, что было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 96 250 рублей. Согласно, предоставленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма долга в размере 96 250 рублей перечислена представителю взыскателя ФИО8 на расчетный счет 40<данные изъяты> в ПАО Сбербанк <данные изъяты> и исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с его фактическим исполнением.

В устной беседе старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил, что само исполнительное производство уже уничтожено за истечением срока его хранения, в базе есть только информация о том, что ФИО8 денежные средства были перечислены на основании доверенности <данные изъяты>Т-189Л, заверенной нотариусом ФИО9, срок действия доверенности составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На запрос истца письмом от <данные изъяты> нотариус ФИО10 (ранее ФИО9) А.Б. сообщила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доверенности от имени гр. ФИО1 (фамилия по перемены имени <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> (фамилия до заключения брака <данные изъяты> - ФИО9) <данные изъяты> не удостоверялись.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 96 250 рублей с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО1) Е.А. окончено, в связи с его фактическим исполнением, однако, денежные средств взыскателем не получены, а перечислены на счет некоего гражданина ФИО8, которому никакие доверенности взыскателем не выдавались.

Таким образом, факт неполучения истцом денежных средств по исполнительному документу напрямую связан с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 и свидетельствует о причинении ему вреда, а потому является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученную сумму.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело судом рассмотрено без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ФИО8, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии, постановленным в протокольной форме <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечен распорядитель казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что о нарушенном праве она узнала в 2019 году, когда обратилась с заявлением в службу приставов.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок на подачу иска истцом пропущен. Возражала по существу иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО11 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 96 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство от <данные изъяты> окончено в 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения.

Судом также установлено, что в базе данных службы судебных приставов имеется только информация о том, что денежные средства были перечислены представителю взыскателя - ФИО8 на основании доверенности, заверенной нотариусом ФИО9, срок действия доверенности составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> на расчетный счет ФИО8 поступили денежные средства в размере 96 250 рублей.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства было обусловлено предъявлением ФИО8 оформленной надлежащим образом доверенности, в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было, а виновность в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причинением истцу ущерба отсутствует, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены представителю взыскателя - ФИО8 на основании доверенности, заверенной нотариусом ФИО9, срок действия доверенности составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 ссылалась на то, что доверенность ФИО8 она не выдавала, а в материалах дела имеется ответ от <данные изъяты> на запрос ФИО1 о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доверенности от имени ФИО1 нотариусом ФИО9 не заверялись.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице органа государственной власти, причинившего такой вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заявленные требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Оснований полагать, что ФИО8 действовал от имени ФИО1 на основании надлежаще оформленной доверенности, не имеется и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 96 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серия <данные изъяты><данные изъяты>, выданным <данные изъяты> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> окончено в 2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения.

В базе службы судебных приставов имеется только информация о том, что денежные средства перечислены представителю взыскателя - ФИО8 на основании доверенности <данные изъяты>Т-<данные изъяты>, заверенной нотариусом ФИО9, срок действия доверенности составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В силу положений части 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу положений ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно, предоставленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма в размере 96 250 рублей была перечислена представителю взыскателя - ФИО8 на расчетный счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда расчетный счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк <данные изъяты> принадлежит ФИО8, которому действительно <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 96250 рублей.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причиненным истцу ущербом. Виновность в действиях должностных лиц ФИО6 ГУФССП России по <данные изъяты> в рассматриваемом случае доказана, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и госпошлины в размере 3 387 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Иск ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 387 рублей 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>