Решение по делу № 2-4760/2024 от 21.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело №2-919/25

УИД 18RS0001-01-2024-006129-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании разницы между страховом возмещением и ущербом в размере 228700 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут на 5 км автодороги Завьялово-Гольяны в Завьяловском районе УР произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом FRUEHAUF TX34, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0207955244), а гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

АО « ГСК «Югория» на основании актов о страховом случае по убытку № 009/22-48-000026 перечислило истцу страховое возмещение – 219 100 руб. 00 коп.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-202/24 от 17.12.2024г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС 27907-0000010-05 равна 447800 руб. 00 коп.

Таким образом, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 228700 руб. 00 коп. должен возместить ответчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в лице Чебоксарского филиала АО НСК «Югория» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.02.2024г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 19.02.2025 г., поступило в место вручения 21.02.2025 г. – 03.03.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут на 5 км автодороги Завьялово-Гольяны в Завьяловском районе УР произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом FRUEHAUF TX34, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО1

Собственником транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Завьяловскому району УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут водитель управлял транспортным средством DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом FRUEHAUF TX34, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №

Действительно водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате совершения столкновения с транспортным средством 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным ФИО2 столкновением с транспортным средством 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак № и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, установлена причинная связь действий водителя ФИО2 со столкновением с транспортным средством 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

На основании обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 18100 рублей на основании страхового акта № 009/22-48-00026/01/08 ПВУ от 20.01.2022 (платежное поручение № 7841 от 28.01.2022) и 39000 руб. 00 на основании страхового акта № 009/22-48-00026/02/05 ПВУ от 18.03.2022 (платежное поручение № 29240 от 21.03.2022).

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Стайер» от 17.12.2024 года №АО-202/24, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак № составляет 447800 руб. 00 коп.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2024г. на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным актом экспертного исследования ООО «Стайер» от 17.12.2024 года №АО -202/24, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак № составляет 447800 руб. 00 коп., считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения акт экспертного исследования ООО «Стайер» от 17.12.2024 года №АО -202/24, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 37907-0000010-05, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимость восстановительного ремонта в размере 228700 руб. 00 коп. = (447800 руб. 85 коп. - 180100 рублей – 39000 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО)).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного акта экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от 23.12.2024 выданного ООО «Стайер» на сумму 20 000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 7861 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 228700 руб. 85 коп., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.