Решение по делу № 2-2990/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2990/2023

УИД 04MS0040-01-2022-003631-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО4 увеличил исковые требования, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 7000 руб., неустойку за расторжение договора в размере 14000 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей 29400 руб., всего в общей сумме 50400 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал полностью, просил отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель ФИО1 обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ФИО6 легковой автомобиль Рено Логан, госномер ..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

***. автомобиль был передан истцом ответчику в пользование.

***. автомобиль был передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 7000 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ***. по ***. в размере 6 800 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ***. в размере 22600 руб., также неустойку в размере 14000 руб. на основании п.4.3 договора аренды.

Как пояснил представитель ответчика, до ***. ФИО2 платил арендную плату, затем в связи со смертью отца он был вынужден уехать на похороны отца в <адрес>, вернулся ***. и вышел на работу ***. и дальше платил арендную плату, ***. ФИО1 сам забрал у него машину, тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке, поэтому инициатором расторжения договора являлся сам ФИО1, Акт приема-передачи автомобиля от ***. ответчик не подписывал, подпись не его, но ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы они не заявляют. Иных доказательств нет.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что договоренность у истца с ответчиком по поводу неоплаты арендной платы была только на два дня - ***., ответчик платил арендную плату несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей. То, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, подтверждается записью в Акте приема-передачи от ***.. Отрицает, что ответчик отдавал машину истцу (ставил машину в гараж истца) в период с ***., пояснила, что пользовался или не пользовался фактически автомобилем ответчик, и по какой причине, это его личное дело, на обязанность по уплате арендной плате это не влияет.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику автомобиля по акту приема-передачи *** и обратной передачи автомобиля истцу *** ответчиком не отрицался. Между тем доказательств передачи автомобиля от ответчика истцу на период с *** по *** ответчиком не представлено.

Согласно положений п. 3 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб., начисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, внесение арендной платы производится ежедневно.

Согласно представленной выписки ответчика из банка ответчик производил перечисление арендной платы по 1000 руб. - ***

Учитывая, что доказательств передачи автомобиля от ответчика истцу на период с *** по *** ответчиком не представлено, и устную договоренность между сторонами о невнесении арендной платы только за 2 дня (*** и ***), а также условие договора о ежедневном внесении арендной платы за пользование автомобилем, положения ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что оплата, произведенная ответчиком ***, засчитана арендодателем в счет арендной платы за ***

оплата, произведенная ответчиком ***, засчитана арендодателем в счет арендной платы за ***

оплата, произведенная ответчиком ***, засчитана арендодателем в счет арендной платы за ***, и тогда за период со *** по *** (за 7 дней) оплата соответственно, не произведена. В связи с чем суд полагает согласиться с доводами истца о наличии задолженности по арендной плате в размере 7 000 руб..

При этом суд руководствуется условиями заключенного между сторонами договора, и отсутствии у ответчика доказательств того, что автомобиль был передан обратно истцу на период с *** по ***, то есть наличия оснований для неначисления арендной платы. Начисление арендной платы по договору производится ежедневно и не поставлено в зависимость от того, пользовался ли фактически автомобилем ответчик или нет, как именно пользовался.

В соответствии с п.3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, за нарушение срока внесения арендной платы за дни аренды с *** по *** неустойка составляет 6800 руб., из расчета:

Арендная плата за дни

Срок оплаты

Фактически оплата внесена

Просрочка

Сумма неустойки

<данные изъяты>

Далее, поскольку ***. автомобиль был передан ответчиком истцу, за дни аренды со *** по *** с учетом положения ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, оплата от ответчика не поступала, также подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется, по общему правилу, за все дни просрочки, до момента погашения задолженности по арендной плате. Как пояснила представитель истца, ими исчислена неустойка до даты ***., что является правом истца.

Соответственно, за нарушение срока внесения арендной платы за дни аренды со *** по *** неустойка, начисляемая по ***., составляет 27 000 руб., из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Истец предъявляет неустойку за указанный период не в размере 27000 руб., а в размере 22600 руб., что является правом истца. Итого общая сумма предъявляемой к ответчику неустойки составляет 29400 руб. (6800 +22600).

Между тем суд находит несоразмерной начисленную неустойку за несвоевременное внесение платежей и полагает возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом учитывает, что у ответчика ***. умер отец и он вынужден был уехать в <адрес> для проведения похорон, в связи с чем и возникла неустойка. Суд полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств дела, доводов ответчика, снизить предъявленную истцом неустойку в размере 22600 руб. до суммы 10000 руб..

В части требования истца о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора суд полагает отказать, поскольку полагает недоказанным стороной истца факт того, что договор аренды был расторгнут до истечения месяца действительно по инициативе ответчика.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее, чем через 30 дней после его подписания, инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 14000 руб..

В обоснование взыскания неустойки по п.4.3 договора аренды истец ссылается на соответствующую запись в Акте приема-передачи от ***

Доводы стороны ответчика о том, что Акт приема-передачи автомобиля от ***. он не подписывал, отклоняются судом, как без доказательные, при выяснении судом вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство они не будут заявлять, в связи с чем суд исходит из того, что он подписан ответчиком.

Между тем Акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к договору аренды, заведомо содержит такую формулировку, что «автомобиль передан по инициативе арендатора, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора».

Суд находит, что наличие подписи ответчика на Акте приеме-передачи автомобиля от ***. не свидетельствует о его согласии с указанным утверждением.

Акт приема-передачи автомобиля составляется лишь для подтверждения факта передачи автомобиля от одной стороны другой стороне, и в данном случае факт возврата истцу автомобиля ***. сторонами не оспаривался.

В связи с чем ссылку истца на указанную запись в Акте, как на доказательство, суд находит необоснованной, и приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, при наличии обязанности истца доказать факт расторжения договора по инициативе ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что истец ФИО3 сам забрал машину у ответчика, ссылаясь на то, что из-за отъездов ответчика машина простаивает, доходов не приносит. Доводы представителя ответчика суд находит убедительными, суд полагает, что при наличии такого условия договора (п.4.3) мотива и оснований для расторжения договора ранее 30 дней у ответчика не имелось.

Таким образом, суд находит недоказанным в судебном заседании стороной истца факт того, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) задолженность по арендной плате в размере 7000 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 10000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023 г.

Судья Э.К.Урбашкиева