ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13112/2023 (2-6829/2023)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что что дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30073 с АО «СО «Талисман» взыскано неустойка в размере 308 000 руб. дата Стерлитамакским городским судом вынесено решение по делу №..., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30073 изменено, а именно с АО «СО «Талисман» довзыскана сумма неустойки в размере 92 000 руб., то есть общий размер взысканной неустойки составил 400 000 руб. дата судом апелляционной инстанции решение Стерлитамакского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. дата Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30073 принудительно исполнено, в связи с чем истец с ответчика согласно ст.23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. от суммы неустойки (400 000/2).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество» Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 157, 80 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ в размере 5200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредтных организаций ФИО6 № У - 22- 30073/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с АО « СО « Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 308 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с иском в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к АО « СО « Талисман» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30073 изменено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 довзыскана сумма неустойки в размере 92 000 руб.

Итого общий размер взысканной с АО « СО « Талисман» в пользу ФИО1 неустойки составил 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Стерлитамакского городского суда РБ оставил без изменения, а апелляционную жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного возобновлен с дата,

Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от дата № У-22-30073/6000-008 на принудительное исполнение решение финансового уполномоченного, с указанием суммы взыскания 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата вступило в законную силу дата, срок для добровольного исполнения решения истек дата.

дата страховщик АО «СО «Талисман» принудительно, на основании выданного удостоверения исполнил решение АНО «СОДФУ» от дата о выплате в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения финансовой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 х 50%) от части суммы присужденной уполномоченным и выплаченной с нарушением срока. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном и в установленные сроки исполнить решение финансового уполномоченного, не представлено суду.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности причинителя вреда, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

В статье 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ определено, что за исключением отдельных положений, среди которых не упомянут пункт 6 статьи 24 этого закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику финансовой санкции, предусмотренной частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Расчет штрафа, факт нарушения установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного установлен судом.

Вопреки доводам страховщика, штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном взыскивается от всех присужденных решением финансового уполномоченного сумм, в том числе, и от неустойки.

Также каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.