УИД 89RS0004-01-2025-005382-90

Дело № 2а-3852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения призывной комиссии в части присвоения ему категории годности «Б» к военной службе.

В обоснование требований указано, что в ходе медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на имеющееся у него заболевание: <данные изъяты> при установлении которой в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, ему должна была быть присвоена категория годности «<данные изъяты><данные изъяты>, вместе с тем, ему комиссией присвоена категория годности <данные изъяты>.

В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявления представители административных ответчиков – призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, просили оставить их без удовлетворения. Представитель призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой указал в возражении о том, что в обжалуемом решении от дд.мм.гггг допущена описка, в связи с чем, дополнительным решением комиссии от дд.мм.гггг в предыдущее решение внесено изменение в части установленных диагнозов и категории годности к военной службе. Диагнозы и категория годности в обжалуемом решении, с учетом его уточнения, установлены правильно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит признать незаконным решение призывной комиссии от дд.мм.гггг о призыве его на военную службу.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой ФИО2 возражала против заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения.

Административные ответчики: Военный комиссариат города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве дела не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, ФИО3 пояснил, что установленные медицинской комиссией диагнозы и категория годности ФИО1 подтверждены медицинскими исследованиями. Установленная у ФИО1 участковым врачом ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе медицинского обследования призывника, в том числе и в стационаре государственной медицинской организации, не подтвердились.

Суд приходит к следующим выводам.

Ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым указанные в иске жалобы на состояние здоровья не были квалифицированы как основание для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан РФ предусматривает, кроме прочего, мероприятия по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5 Положения о призыве.

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 следует, что врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям годности в соответствии с графой I раздела II «Расписания болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее – Расписание болезней).

Расписанием болезней предусмотрены следующие категории годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой в качестве призывника.

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней присвоена категория годности <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При определении категории годности учтены следующие установленные у ФИО1 с в результате медицинского освидетельствования диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д. 33-36)

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО1 призван на военную службу. В соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней ему присвоена категория годности <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При определении категории годности учтены следующие установленные у ФИО1 с в результате медицинского освидетельствования диагнозы: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Решение принято в связи с опиской в предыдущем решении от дд.мм.гггг. (л.д. 131-133)

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что он обжалует решение комиссии от дд.мм.гггг, а также из даты подачи указанного административного иска в суд – дд.мм.гггг, то есть до принятия комиссией второго решения – от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о том, что данным административным иском обжалуется только решение призывной комиссии от дд.мм.гггг.

Одно лишь несогласие ФИО1 с решением призывной комиссии от дд.мм.гггг, выраженное им устно в судебном заседании, без соответствующего письменного уточнения исковых требований в установленном порядке не может являться основанием для оценки судом законности решения, датированного дд.мм.гггг, в рамках рассмотрения указанного административного иска. В связи с изложенным, дело рассмотрено судом в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, оценка законности дана судом только решению призывной комиссии от дд.мм.гггг.

Оценив решение призывной комиссии от дд.мм.гггг суд находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия по результатам медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора призывников в обязательном порядке должна принять в отношении них одно из решений, перечисленных в указанном пункте (либо о призыве на военную службу, либо иное предусмотренное в нем решение).

В обжалуемом решении призывной комиссии такого решения в отношении ФИО1 не принято, а принято лишь решение о присвоении ему категории годности. (л.д. 35)

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные в обжалуемом решении призывной комиссии медицинские диагнозы установленных у ФИО1 заболеваний и категория годности не соответствуют медицинскому заключению военно-врачебной комиссии.

При этом, на основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о правильности установленных у ФИО1 военно-врачебной комиссией медицинских диагнозов и о правильности установленной ему заключением медицинской комиссии категории годности к военной службе.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении призывной комиссии медицинские диагнозы и категория годности не соответствуют действительности.

В обжалуемом решении комиссии указаны следующие установленные у ФИО1 медицинские диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», указана категория годности <данные изъяты> и указаны <данные изъяты> Расписания болезней. (л.д. 34-36)

Вместе с тем, как следует из карты медицинского освидетельствования ФИО1 и из учетной карты призывника, ФИО1 определена категория годности <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Расписания болезней. (л.д. 38-40, 41-44)

Врачами-специалистами военно-врачебной комиссии ФИО1 были поставлены следующие медицинские диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д. 107-108, 109-110, 111-112)

Медицинские диагнозы ФИО1 и категория годности определены военно-врачебной комиссией на основании освидетельствования его врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии. (л.д. 41-45, 107-108, 109-110, 111-112)

Кроме того, до медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по поводу <данные изъяты>, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д. 68-76, 77-80, 81-84, 85-88, 89-97, 98-106)

Медицинское заключение по результатам данного обследования было учтено при определении врачами-специалистами военно-врачебной комиссии медицинских диагнозов и категории годности.

Также были учтены и оценены ранее пройденные ФИО1 обследования в медицинских учреждениях, в том числе и результаты его приема 06.08.2025 участковым врачом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», по результатам которого ФИО1 определены диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д. 113-116, 117)

Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО3 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности ФИО1 к военной службе и о присвоении ему категории годности «<данные изъяты>». (л.д. 39, 42, 44)

Присвоенная ФИО1 военно-врачебной комиссией категория годности <данные изъяты> соответствует установленным медицинским диагнозам и определена в соответствии с приложением № <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе. Установленные медицинские диагнозы подпадают под <данные изъяты>

Сведений о наличии оснований для применения иных статей Расписания болезней на основании установленных ФИО1 медицинской комиссией медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и правильности результатов медицинского освидетельствования ФИО1 у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено всесторонне, соответствующими врачами-специалистами, с дополнительным стационарным обследованием его в государственном медицинском учреждении.

Установленные ФИО1 дд.мм.гггг участковым врачом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» диагнозы: <данные изъяты> в результате всестороннего медицинского обследования ФИО1 врачами-специалистами не подтвердились, и оснований сомневаться в результатах этого обследования не имеется. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из выписки из медицинской документации о приеме ФИО1 дд.мм.гггг указанным медицинским работником, данные диагнозы определены лишь на основании жалоб пациента и его объективного осмотра, без проведения специальных исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что категория годности ФИО1 к военной службе определена военно-врачебной комиссией в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе с учетом медицинской документации и его медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что при определении категории годности ФИО4 к военной службе учитывались не только результаты объективного исследования, но и результаты диагностических исследований, в том числе по результатам стационарного обследования в государственной медицинской организации, с заполнением листов медицинского освидетельствования и внесения результатов в учетную карту призывника.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 13(2), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе проведение контрольного освидетельствования осуществляется в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, контрольное медицинское освидетельствование не проходил, не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что медицинские диагнозы и категория годности определены медицинской комиссией не верно.

В материалах дела представлены два решения призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой относительно ФИО1 – от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

Исходя из содержания изложенных решений это, по сути, два отдельных самостоятельных решения.

Доводы представителя административного ответчика о том, что второе решения не является самостоятельным решением, а является актом, вносящим уточнение в первое решение в связи с наличием в нем описки, суд признает необоснованными и не соответствующими действительности.

Действующим законодательством, в частности Федеральным законом о воинской обязанности и военной службе, а также Положением о призыве на военную службу прямо не предусмотрена процедура исправления описок или явных ошибок, допущенных в решениях призывных комиссий.

Вместе с тем, учитывая, что это законом и не запрещено, суд полагает, что такая процедура возможна, но лишь в том случае, когда действительно исправляется явная описка или ошибка в решении и суть принятого решения при этом не меняется, из содержания уточняющего решения следует, что комиссией действительно вносится уточнение в иное решение, а не принимается новое решение относительного уже рассмотренного вопроса.

В данном случае, во-первых, из содержания решения от дд.мм.гггг не следует, что этим решением исправляется описка, допущенная в каком-либо ином решении. Из текста решения следует, что это новое решение относительно призыва на военную службу ФИО1.

Во-вторых, учитывая, что оба решения содержат различные диагнозы ФИО1, различные категории годности, различные статьи Расписания болезней и различные окончательные решения, принятые комиссией, поскольку в первом решении суть принятого решения состоит лишь в присвоении ФИО1 категории годности к военной службе, а во втором решении уже принимается решение о призыве ФИО1 на военную службу и об определении рода войск для прохождения им службы. То есть, в данном случае не идет речь об исправлении описки в предыдущем решении комиссии, а комиссией принимается новое, совсем иное решение относительно уже рассмотренного вопроса, которое является действующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии от дд.мм.гггг не содержит обязательного для принятия комиссией решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, содержит не соответствующие действительности указания на категорию годности призывника к военной службе и не соответствующие действительности сведения о его состоянии здоровья, суд признает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

При этом, отмена указанного решения не влечет за собой возложение обязанности на призывную комиссию принять новое решение, поскольку относительно призыва ФИО1 на военную службу имеется в наличии новое, действующее решение призывной комиссии от дд.мм.гггг, которое им не обжаловано, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг № <данные изъяты> в отношении ФИО1.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.12.2025.