Дело № 2-3358/2023
36RS0005-01-2023-003747-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: ВАЗ 2121 г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2121 г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 117 035,90 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 117 035,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,72 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации: <адрес> о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО3, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 48, 53, 59). Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 08.11.2023, игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Привлеченная в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2121 г/н №, под управлением ФИО1 (собственник «Техтранслизинг») и ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). (л.д.29-30). Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3
Собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № является ФИО4 (л.д.29)
На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2121 г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования № (л.д.27).
Автогражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д.31).
После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2121 г/н № ФИО1 обратился в САО «ВСУ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.28).
Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2022 (л.д.32).
На основании направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 был составлен договор заказ-наряд №3Н00000189 от 11.01.2023 к акту приема-передачи №3Н00000189 от 11.01.2023, выставлен счет на оплату № 0000000078 от 16.01.2023, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 г/н № составляет 117 035,90 руб. (л.д. 33-35).
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ИП ФИО2 расходы за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2121 г/н № в сумме 117 035,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023 (л.д. 36-37).
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 035,90 руб.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 2121 г/н № по страховому полису № от 16.03.2021 в размере 117 035,90 руб. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю ВАЗ 2121 г/н № нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 540,72 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 540,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 117 035,90 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 540, 72 руб., а всего 120 576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 15.11.2023.
Судья Е.В. Наседкина