Дело № 2-1703/2023

54RS0009-01-2023-001445-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.,

представителя ответчика МУП «Энергия» - ФИО1,

представителя третьего лица - администрации Советского района г. Новосибирска – ФИО2,

представителя третьего лица - МКУ «ДЭУ Советского района» - ФИО3,

представителя третьего лица - ООО «СтройЭнергоРесурс» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском, в интересах ФИО5, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., с учетом уточнений с МУП «Энергия» (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.104-105).

Исковые требования обоснованы следующим.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения законодательства при содержании улично-дорожной сети на поднадзорной территории, в том числе по уборке улиц, дорог, придомовых территорий от снега, наледи и льда.

Установлено, что 27.02.2023 приблизительно в 13:00 ФИО5, при передвижении по пешеходному переходу на проезжей части вблизи дома <адрес> (пересечение с <адрес>) поскользнулась и упала корпусом назад, получив травму бедра, после падения самостоятельно встать не смогла. Прибывшая на место происшествия бригада ССМП доставила ФИО5 в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», где находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с диагнозом – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

Падение произошло вследствие наличия наледи на проезжей части дороги и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.

Перелом получен ФИО5 вследствие необеспечения безопасности на территории Советского района г. Новосибирска, чем нарушены ее права и законные интересы, так как длительное время материальный истец не может заниматься привычными делами ввиду необходимости прохождения лечения, ноги и бедра постоянно болят и беспокоят. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, полученный в результате падения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. С учетом уточнений (т.2 л.д.104-105) пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик, которым является МУП «Энергия», не обеспечившее безопасный проход пешехода ФИО5 по участку территории – месту проведения земляных работ.

Вопреки доводам ответчика – МУП «Энергия» старший помощник прокурора утверждала, что основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено убедительной совокупности доказательств наличия в день происшествия преград, предупреждающих знаков, объявлений о запрете прохода на месте падения ФИО5 Из установленных обстоятельств следует, что пожилая женщина двигалась по <адрес> вместе с остальными пешеходами в потоке, пересекая <адрес>, в отсутствие каких-либо предупреждений и глухих ограждений. Опасности она не видела, следовательно, оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации не имеется, учитывая наступившие последствия для здоровья ФИО5, принимая во внимание ее возраст и необходимость в настоящее время передвигаться с тростью, чего раньше не требовалось.

Представитель ответчика МУП «Энергия» ФИО1 полагала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, усматривая личную неосторожность ФИО5 в произошедшем событии, а также вину МКУ «ДЭУ Советского района», не осуществлявшему чистку перекрестка по месту падения, а также вину подрядчика - ООО «СтройЭнергоРесурс» в силу п. 6.5 договора. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.234-235).

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании полагала, что в произошедшем событии отсутствует вина администрации, а также МКУ «ДЭУ Советского района», поскольку деятельность по организации уборки территории в феврале 2023 г. осуществлялась с учетом поступавших факсограмм и писем об ограничении движения на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также схемы, соответствующей схеме территории проведения земляных работ. Иные схемы с обозначением иных границ, в частности, представленные в материалы дела из переписки МУП «Энергия» с подрядчиком ООО «СтройЭнергоРесурс», в администрацию не направлялись. Следовательно, администрации не могло быть известно о необходимости организации работ по уборке по иным границам, отличным от ранее определенных по границам территории проведения земляных работ (т.1 л.д.233 и т.2 л.д.84). Ранее в материалы дела был представлен отзыв (т.1 л.д.82), дополнительный отзыв (т.1 л.д.108-109).

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ Советского района» ФИО3 в судебном заседании полагала, что в произошедшем событии отсутствует вина учреждения по доводам, аналогичным доводам администрации. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.9-11).

Представитель третьего лица ООО «СтройЭнергоРесурс» ФИО4 полагала надлежащим ответчиком МКУ «ДЭУ Советского района», которым не была осуществлена уборка на территории, на которой не были установлены блоки. Вопреки доводам МУП «Энергия» представитель ООО «СтройЭнергоРесурс» утверждала, что положения п. 6.5 договора не подлежат применению, так как отсутствует вина подрядчика. Возложенные контрактом задачи были исполнены. Место падения находилось за пределами территории схемы, поступившей от МУП «Энергия», по которой было организовано проведение дополнительных работ. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.236-237).

Материальный истец ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО5 поясняла, что после травмы она ограничена в передвижениях, не может долго стоять и ходить, спит плохо, мучают боли в тазу, приходится нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, чаще, чем ранее, посещать врачей.

Дополнительно, ФИО5, иллюстрируя свои пояснения, представила в материалы дела схему с фиксацией обстановки с места своего падения (т.2 л.д.8).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель, родственники потерпевшей, дали пояснения о том, что с места происшествия пострадавшая не смогла самостоятельно встать и уйти, после полученной травмы и проведенной операции требуется постоянный уход, лекарственные препараты, памперсы. После операции ФИО5 ходит с большим трудом, быстро устает, ее мучают физические боли, спит плохо.

Суд, выслушав участников процесса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, именно ответчик обязан представить доказательства своей невиновности в причинении вреда пострадавшей.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 приблизительно в 13:00 ФИО5, при передвижении по <адрес> по пешеходному переходу через <адрес> (вблизи дома №) поскользнулась и упала корпусом назад, получив травму бедра, после падения самостоятельно встать не смогла (схемы – т.2 л.д.41, т.1 л.д.90-91, 75, 116, 164, 233, т.2 л.д.4 оборот, л.д.8).

Прибывшая на место происшествия бригада ССМП доставила ФИО5 в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», где женщина находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с диагнозом – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

В соответствии с положениями п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, указанное повреждение расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что падение произошло вследствие наличия наледи на дорожном покрытии и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по месту падения ФИО5 проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети в соответствии с разрешением на проведение земляных работ №2417 от 31.08.2022 (т.1 л.д.83, 233, т.2 л.д.2-7).

Разрешение выдано МУП «Энергия».

Срок действия разрешения с 15.09.2022 по 31.05.2023.

В разрешении предусмотрены условия проведения земляных работ, в частности, обязанность обеспечить безопасный проход пешеходам.

Осенью 2022 г. участок проведения работ был огорожен бетонными блоками согласно схеме, представленной для получения разрешения на проведение земляных работ (т.2 л.д.4 оборот, т.1 л.д.233) (фотоматериалы – т.1 л.д.110-113).

Между МУП «Энергия» и ООО «СтройЭнергоРесурс» 03.08.2022 заключен договор на выполнение работ (подряда) (т.1 л.д.121-126), по условиям которого подрядчик ООО «СтройЭнергоРесурс» обязуется по заданию заказчика МУП «Энергия» в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту (техническому перевооружению) магистральной тепловой сети по <адрес> на участке от ТК-151 до ТК-149, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 6.5 договора, на который представитель МУП «Энергия» ссылалась в своих возражениях, установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Оценивая доводы участников процесса, определяя надлежащего ответчика, судом учитывается следующее.

Разрешение на проведение земляных работ выдано МУП «Энергия», следовательно, на МУП «Энергия» в полной мере возлагается обязанность обеспечить соблюдение условий проведения земляных работ, в том числе по обеспечению безопасного прохода пешеходам по территории проведения работ, согласно согласованной в мэрии схеме (т.1 л.д.233, т.2 л.д.4 оборот), к которой относится участок падения ФИО5

В начале 2023 г. движение по <адрес> было открыто.

Через некоторое время произошла просадка грунта, движение было закрыто, проведение ремонтных работ – возобновлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, от МУП «Энергия», в адрес подрядчика ООО «СтройЭнергоРесурс» после возобновления работ была направлена схема (т.2 л.д.84,89,94), на которой зона ведения работ отличается от первоначально согласованной схемы с обозначением территории ведения земляных работ (т.1 л.д.233, т.2 л.д.4 оборот), на которой должна быть обеспечена безопасность пешеходов.

Каких-либо претензий со стороны МУП «Энергия» в адрес подрядчика не направлялось, в материалы дела представлены согласованные акты (т.1 л.д.127-163), журнал работ (т.2 л.д.16-24).

Кроме того, потерпевшая ФИО5 стороной договора на выполнение работ (подряда) от 03.08.2022 не является, следовательно, для нее правового значения перераспределение обязательств между подрядчиком и заказчиком правового значения не имеет.

Подрядчик и заказчик не лишены процессуальных возможностей разрешить вопрос о выплате компенсации заказчику, при наличии к тому оснований, в претензионном либо судебном порядке.

При этом, из буквального толкования содержания п. 6.5 договора, на который ссылается представитель МУП «Энергия», не следует, что подрядчик отвечает за ущерб перед третьим лицом. Напротив, из правовой природы договора подряда следует, что подрядчиком принята на себя обязанность отвечать за причинение ущерба непосредственно перед заказчиком, в порядке регресса.

Также из материалов дела следует, что от МУП «Энергия» в адрес главы администрации Советского района г. Новосибирска направлялись письма о проведении ремонтных работ и закрытии / возобновлении проезда по <адрес> (т.2 л.д.37-40).

Так, в частности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Советского района г. Новосибирска был проинформирован о том, что в связи с возникшими просадками на проезжей части <адрес> 22.02.2023 с 15-00 будет перекрыто движение по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, для устранения просадок дорожного покрытия. Ориентировочная дата открытия движения 28.02.2023 (т.2 л.д.40,86-87).

При указанных обстоятельствах у администрации Советского района г. Новосибирска, а также у подведомственного учреждения - МКУ «ДЭУ Советского района» не имелось оснований для использования бюджетных ресурсов для организации уборки территории, находящейся в ведении иного субъекта – организатора проведения земляных работ МУП «Энергия», а именно - по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (включает место падения ФИО5, т.2 л.д.41).

Таким образом, проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с падением ФИО5 находится бездействие МУП «Энергия», которое вопреки обязанности обеспечить безопасный проход пешеходов по месту проведения работ в соответствии с согласованной схемой (т.1 л.д.233, т.2 л.д.4 оборот, л.д.41), не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности, вследствие чего ФИО5 при переходе дороги по месту проведения работ, в зоне ответственности МУП «Энергия» (т.1 л.д.233), поскользнулась и упала.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате бездействия МУП «Энергия», и поскольку причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, а в результате бездействия ответчика потерпевшей ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания в связи полученными травмами, нахождением на длительном лечении, в результате повреждения здоровья она лишена возможности ведения привычного образа жизни, после травмы вынуждена передвигаться с тростью, длительный период времени была лишена полноценного самообслуживания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО5

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено убедительной совокупности доказательств наличия на месте происшествия объявлений, предупреждающих знаков, заградительных конструкций, что позволило бы не согласиться с доводами процессуального истца о том, что ФИО5 двигалась по <адрес> вместе с остальными пешеходами в потоке, пересекая <адрес>, в отсутствие каких-либо предупреждений и глухих ограждений. Опасности она не видела, следовательно, оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации не имеется, учитывая наступившие последствия для здоровья ФИО5, принимая во внимание ее возраст и необходимость в настоящее время передвигаться с тростью, чего раньше не требовалось.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель, представленной ООО «СтройЭнергоРесурс» схемы (т.2 л.д.84) следует, что ограждающие блоки находились на удалении от места падения, следовательно, о наличии опасности переходить дорогу с остальными гражданами потерпевшая не должна была предполагать.

Оценивая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда здоровью.

Принимает во внимание суд и индивидуальные особенности личности потерпевшей, прежде всего ее возраст - ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также длительность лечения, пояснения потерпевшей о проявлении последствий травмы по настоящее время, вынужденных ограничениях в жизни (ранее тростью не пользовалась), которые вероятно сохранятся на всю жизнь.

Как следует из заявления ФИО5, после проведенной операции она при ходьбе испытывает дискомфорт, вставать из сидячего положения тяжело, лежать в горизонтальном положении длительное время она не может, спит плохо, так как испытывает хронические боли в тазу (т.1 л.д.6).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель, родственников потерпевшей, следует, что в пожилом возрасте процесс выздоровления проходит сложно, требуется постоянный уход, лекарственные препараты, памперсы. После операции ФИО5 ходит с большим трудом, быстро устает, ее мучают физические боли, она плохо спит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО5, характера полученных потерпевшей телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с МУП «Энергия» в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Энергия» ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.