Дело № 2а-3261/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО2 обратился с требованием о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. года по <...> г. в размере 35000руб.
В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в отряде .... ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовала принудительная вентиляция; наличие в санузле чаш генуя, отсутствие условий приватности.
Определением суда от <...> г. ФСИН России привлечена к участию в деле административным ответчиком.
Административный истец извещался о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С <...> г. по <...> г. ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, за исключением периодов нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми: с <...> г. по <...> г. и с 13 по <...> г..
Административный истец указал, что в исковой период содержался в отряде .... колонии, что не оспаривается административными ответчиками.
В административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в отряде .... исправительного учреждения, то есть истцом оспаривается бездействие должностных лиц, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в отряде .... исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации.
Административный истец ссылается на необеспечение горячим водоснабжением за весь период содержания в исправительном учреждении.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от 22 октября 2018 года № 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Однако проектирование и строительство корпусов исправительных учреждений осуществлялось задолго до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП и Своду правил от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.
Таким образом, довод административного истца об отсутствии централизованного горячего водоснабжении в помещениях исправительного учреждения в период с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.
Однако, согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в учреждении осуществлялось за счет водогрейных котлов на твердом топливе, расположенных в котельной учреждения, из которой идет подача горячей воды в банно-прачечный комплекс колонии. Отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане, проводившейся по графику два раза в неделю, по отрядам, группами до 10 человек, без ограничения по времени, а также возможности стирки вещевого имущества осужденных. Более того, у осужденных имелась возможность самостоятельно осуществлять нагрев воды посредством электрических чайников, кипятильников для осуществления туалета.
Помывка спецконтингента в банно-прачечном комплексе, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане по утвержденному графику, а также электроприборов для нагревания воды. Доказательств ненадлежащей работы банно-прачечного комплекса в части обеспечения горячим водоснабжением не имеется.
Учитывая, что административный истец, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период с <...> г. по <...> г. не свидетельствует о причинении ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, следовательно, нарушений его права на надлежащие условия содержания не допущено.
Административный истец жалуется на отсутствие в отряде .... принудительной вентиляции, что нарушало параметры микроклимата, при этом не конкретизирует в каких помещениях отряда отсутствовала указанная вентиляция, причины, препятствующие естественному проветриванию (посредством форточки, входной группы) помещений.
В соответствии с Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее Перечень документов, образующихся в деятельности ФСИН…) срок хранения документов (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС установлен в 3 года на основании статей 263 и 1137 указанного Перечня.
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствует во всех камерах блока ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, относительно отсутствия указанной вентиляции в отряде .... данное решение не содержит.
Административный истец, ограничившись лишь указанием на отсутствие принудительной вентиляции, не конкретизирует указанные им обстоятельства: когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца; какие неблагоприятные последствия были причинены истцу данным обстоятельством. Доказательств, что за время нахождения в колонии от административного истца поступали жалобы на ненадлежащий порядок содержания, а также в вышестоящие органы, не имеется.
Далее административный истец утверждает о ненадлежащем оборудовании санузла отряда ....: оснащение санитарными приборами в виде чаш генуя, отсутствие условий приватности, при этом не указывает, какие неблагоприятные последствия либо дискомфорт повлекли для него указанные обстоятельства.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу .... следует, что отряд .... имеются два санитарных узла, в каждом из которых установлено по 4 унитаза.
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность осуществить ремонт в помещениях исправительного учреждения, следует, что в отряде .... в помещении санузла .... – отсутствуют унитазы, в помещении санузла .... – установлены чаши «Генуя», требующие замены.
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что на исправительное учреждение возложены обязанности по обеспечению гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья осужденных с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.
Вместе с тем, длительное не обращение административного истца за защитой своих прав, начиная с <...> г. года до настоящего времени (по истечению 9 лет), лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части отсутствия условий приватности при использовании санитарных приборов, невозможности использования имеющихся санитарных приборов – в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. Существование указанных условий в период с <...> г. по <...> г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Вышеуказанное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... не может служить надлежащим доказательством доводов административного истца относительно вышеуказанных им обстоятельств, поскольку не подтверждают наличие ненадлежащих условий в санитарном узле исправительного учреждения на момент содержания в нем административного истца.
Оснащение камер напольными чашами генуя не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не может справлять естественные надобности таким образом, доказательств тому, что по состоянию здоровья административный истец не может отбывать наказание в виде лишения свободы, также не имеется.
Административный истец, заявляя о нехватке санитарных приборов, отсутствия условий приватности, в суд обратился только по истечению 9 лет с момента помещения в исправительное учреждение, доводов либо информации о необратимых, тяжелых последствиях для здоровья осужденного либо причинения существенного эмоционального напряжения содержанием в указанных условиях не указывает, что в отсутствии доказательств обращения административного истца к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в отряде ....: отсутствие централизованного горячего водоснабжения; отсутствие принудительной вентиляции; оборудование санитарного узла чашами генуя, отсутствие условий приватности) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.
Принимая во внимание применение действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, и не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 200000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин