Решение по делу № 2-386/2023 от 14.03.2023 - о признании права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения и компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии, взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения прохождение военно-врачебной комиссии, убытков, судебных расходов.

Дело № 2 – 386/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-011520-51

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения и компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии, взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения прохождение военно-врачебной комиссии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление ГФС России по Уральскому федеральному округу) настоящий иск и с учетом уточнений просит о признании права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320256 рублей 36 копеек за период с 25.10.2019 по 25.07.2022 по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2021; признании права на получение денежной компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320256 рублей 36 копеек и прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на изготовление справки ЕМУП БТИ в сумме 1100 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 2300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности старшего инспектора отдела Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу, приказом № от 08.08.2022 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ранее 17.06.2022 истец подал рапорт на приобщение к рапорту от 22.05.2019 договоров найма за прошедший период не более трех лет, для продолжения осуществления назначенной выплаты компенсации за наем жилого помещения. На основании протокола жилищной комиссии от 21.06.2022 № вопрос о данной выплате не рассматривался, предложено представить дополнительные документы в срок до 18.07.2022. Все требуемые документы истец представил к указанному сроку, однако информации о результатах рассмотрения вопроса о выплате компенсации за наем жилого помещения со стороны ответчика предоставлено не было, за период с 25.10.2019 по 25.07.2022 выплата не производилась. Таким образом, нарушено право истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с отсутствием у него как у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, в период службы истец проходил Военно – Врачебную комиссию (далее – ВВК) по направлению с 12.07.2022 по 08.08.2022, для завершения которой потребовалось проведение дополнительных анализов и консультаций врачей. Письмо ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 05.08.2022, в котором указывалось на необходимость оформления документов для оплаты исследования, с приложением медицинских направлений, было истцом лично передано начальнику Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу полковнику внутренней службы ФИО2. Однако, это письмо было проигнорировано, договоры на прохождение дополнительного обследования заключены не были, оплата не произведена. 08.08.2022 истец прибыл на службу для решения вопроса по направлению на обследование, но ему вручили приказ об увольнении с 09.08.2022, с чем истец не согласен. За счет личных средств истец был вынужден оплатить прием врача – аллерголога – иммунолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», анализы в ООО «Лабамед» и ООО «Мнвитро-Урал», расширенный прием врача высшей категории в ООО «Здоровье просто», всего затратил 8265 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг БТИ в сумме 1100 рублей, поскольку в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, подтверждающих право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, 17.10.2022 был вынужден запросить справку о том, что право бесплатной приватизации не использовано. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представители ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 19.10.2022, и ФИО4, действующий по доверенности от 31.10.2022, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что истцом не соблюдены условия для выплаты компенсации за наем жилого помещения по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2021, установленные Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20211 № 1228, в том числе с учетом изменений, которые были внесены в данное Постановление Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2019 № 1517. Рапорт на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда в адрес ответчика от истца не поступал. Право истца на получение денежной компенсации утрачено окончанием срока действия договора найма от 25.11.2018. Право на выплату компенсации истец не подтвердил. Действующих договоров найма жилого помещения в период с 2019 года по 2021 год истцом в адрес ответчика представлено не было. Договоры найма от 25.09.2019, 25.09.2020, 25.08.2021 сроком на 11 месяцев каждый были представлены в адрес ответчика только 17.06.2022, о чем свидетельствует рапорт истца от 17.06.2022 и протокол жилищной комиссии от 21.06.2022 № Недействующие договоры от 25.09.2019, 25.09.2020 рассмотрению комиссией не подлежат. В отношении действующего договора от 25.08.2021 истцом рапорт на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не подавался. Оснований для признания за истцом права на получение денежной компенсации за прохождение ВВК, взыскании компенсации также не имеется, поскольку право истца на прохождение освидетельствования ВВК было реализовано путем подготовки направления от 09.06.2022 № на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с назначенной датой освидетельствования. 09.06.2022 истец о получения направления отказался, документов, подтверждающих необходимость переноса медицинского освидетельствования представлено не было, 23.06.2022 вручено повторное направление на ВВК. Письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 05.08.2022 не содержало конкретной информациив какое медицинское учреждение должен быть направлен истец для проведения необходимых медицинских исследований, что является нарушением пункта 3 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911. Данный вопрос относится к компетенции МСЧ МВД. Приобщенные к письму направления на дополнительное медицинское освидетельствование не соответствует форме № приказа МВД России № 190 от 02.04.2018, в котором в обязательном порядке указывается наименование медицинской организации, в которую направляется сотрудник, а также срок предоставления результатов ВВК, не заверены надлежащим образом. Кроме того, имел возможность пройти дополнительное обследование истец на бесплатной основе. По заявленному требованию Управление ГФС России по Уральскому федеральному округу является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

Представители третьего лица ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям от 17.01.20236, в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда, в письменном отзыве на иск и в устных пояснениях указали, что ВВК является бесплатной, сроки прохождения законодательством не ограничены. Истец ФИО1 был освидетельствован ВВК для определения годности к службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (направление от 23.06.202 №). На ВВК истец зарегистрирован 17.07.2022, составлен план обследования, с которым истец был ознакомлен. В период с 12.07.2022 по 08.08.2022 истец проходил обследование в условиях дневного стационара и уезжал домой в г. Дегтярск.15.07.2022 поступила информация о том, что в этот день истец обратился за неотложной помощью. 27.07.2022 истца осмотрел врач пульмонолог, рекомендовал пройти консультацию аллерголога. Специалиста такого профиля в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» не имеется, поэтому 04.08.2022 по общему порядку в адрес ответчика было подготовлено и отправлено информационное письмо о необходимости проведения обследований, приложены направления (выданы истцу на руки), что является сложившейся практикой. На основании данного письма учреждение должно было заключить договор на оказание медицинских услуг со сторонними организациями в государственной системе здравоохранения. 09.08.2022 в адрес ВВК поступила информация об увольнении истца согласно приказа от 08.08.2022 № в связи с чем очное освидетельствование было прекращено. Повторно ФИО1 направлен на заочное медицинское освидетельствование согласно направления от 18.10.2022 №, по результатам освидетельствования оформлено заключение от 02.12.2022 №. Требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

Согласно Правилам (в редакции, действовавшей до 07.12.2019) денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 2).

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу (пункт 4).

Рапорт и документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа (пункт 6).

На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации (пункт 7).

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (пункт 8).

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (пункт 9).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа (пункт 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2019 № 1517 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 были внесены изменения в подпункт «а» пункта 4 Правил, и в новой редакции он предусматривает предоставление копии действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; и в пункт 9 Правил, который в новой редакции предусматривает, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с апреля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГФС России по Уральскому федеральному округу, до июля 2020 года занимал должность офицера фельдсвязи отдела фельдъегерской связи, с июля 2020 года занимает должность старшего инспектора отдела фельдъегерской связи.

Согласно приказу МВД от 22.06.2022 № приказу Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу от 08.08.2022 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы 09.08.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела также следует, что на основании рапорта ФИО1 от 22.05.2019 ему была назначена компенсация за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.11.2018, в размере 10000 рублей в месяц с 25.11.2018, и в размере 9595 рублей 20 копеек в месяц с 01.01.2019, указано на произведение выплаты до наступления обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации, что подтверждается протоколом № заседания постоянно действующей жилищной комиссии от 30.05.2019.

Платежными поручениями за период с 30.10.2018 по 05.11.2019 подтверждается, что выплата компенсация за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.11.2018 произведена истцу в полном объеме, им не оспаривается.

17.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с рапортом о приобщении к рапорту от 22.05.2019 договоры найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2020, 25.08.2021, каждый сроком на 11 месяцев, также в соответствии с протоколом № от 30.05.2019 просил произвести расчет и выплатить компенсацию до наступления обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной выплаты.

По результатам рассмотрения данного рапорта жилищной комиссией ответчика истцу предложено в срок до 18.06.2022 представить документы, предусмотренные в пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228.

Доказательства того, что ответчиком принимались от истца дополнительные документы и принималось решение об отказе в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения, сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.10.2019 до вступления в законную силу 07.12.2019 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 истец к ответчику не обращался, следовательно, в отношении данного договора невозможно применить положения пункта 8 Правил в первоначальной редакции, которая не содержит в качестве условия выплаты компенсации за наем жилья факт подачи рапорта о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, и подпункта «а» пункта 4 Правил в первоначальной редакции, которая не ограничивает право на компенсацию периодом действия договора.

Поскольку с соответствующим рапортом истец обратился только 17.06.2022, при рассмотрении вопроса о выплате истцу данной компенсации по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2020, 25.08.2021 необходимо руководствоваться Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2019 № 1517, и всем необходимым условиям истец не отвечает, поскольку к дате обращения с рапортом договоры найма жилого помещения от 25.10.2019 и 25.09.2020 являются недействующими, а в отношении компенсации по договору найма жилого помещения от 25.08.2021 не имеется подтверждения того, что истец обращался к ответчику с заявлением (рапортом) о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении оснований для признания за истцом права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320 256 рублей 36 копеек, взыскании денежной компенсации в указанном размере не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и связанное сданным требованием требование иска о взыскании с ответчика расходов на изготовление справки ЕМУП БТИ в сумме 1 100 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о признании права на получение денежной компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8 265 рублей, взыскании денежной компенсации в указанном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, предусмотрено, что освидетельствование (за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены иные основания освидетельствования) проводится на основании направления на освидетельствование по форме №, указанной в приложении № к приказу о военно-врачебной экспертизе (пункт 12).

Одновременно с направлением подразделениями по работе с личным составом выдается гражданам, проходившим службу, направленным для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы документы о сроках прохождения гражданином службы, выписка из приказа об увольнении со службы, запрос в медицинскую организацию, к которой гражданин, проходивший службу, был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы, для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункты 15, 15.5).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 25).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт «а» части 3), определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пункт «д» части 3).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), правила их заполнения, а также порядок оформления заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 4).

Обследование сотрудников проводится в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти, к которым сотрудники прикреплены на медицинское обеспечение, в объеме не менее объема, установленного пунктом 76 настоящего Положения. В отдельных случаях обследование может проводиться в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, к которым сотрудники прикреплены на медицинское обеспечение на основании заключенных договоров об оказании медицинской помощи (пункт 11).

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 утвержден Порядок оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, который предусматривает, что расходы организаций здравоохранения на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (военные сборы, службу) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (пункт 2).

Организация здравоохранения в течение 5 суток после завершения прохождения военнослужащим медицинского осмотра, диспансеризации, лечения военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или сотрудника, а также гражданина, уволенного с военной службы, в стационарных или амбулаторных условиях либо прохождения ими обследования (освидетельствования) оформляет выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), счет-фактуру за проведенные медицинский осмотр, диспансеризацию военнослужащего, оказанную военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы, или сотруднику, а также гражданину, уволенному с военной службы, медицинскую помощь, а также при необходимости дополнительные материалы, содержащие информацию об оказанной медицинской помощи военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы, или сотруднику, а также гражданину, уволенному с военной службы, и направляет их в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), с которым заключен договор, с указанием банковских реквизитов этой организации и ее почтового адреса (пункт 3).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции.

Данными Правилами в пункте 3 предусмотрено, что направление военнослужащих и сотрудников, а также граждан, уволенных с военной службы (службы), для оказания медицинской помощи в плановой форме в стационарных условиях в медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Очередность направления указанных лиц определяют лечащие врачи медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в соответствии с медицинскими показаниями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в рапорте от 02.06.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 просил направить его в установленном законом порядке на прохождение ВВК.

Прохождение освидетельствования ВВК было реализовано путем подготовки направления от 09.06.2022 № на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с назначенной датой освидетельствования 21.06.2022.

В этот же день ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 от получения направления отказался. Данный факт истец в судебном заседании оспаривал.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с рапортом о подготовке направления на прохождение ВВК на 08.07.2022 в связи с убытием в отпуск с 14.06.2022 по 07.07.2022.

Новое направление на ВВК выдано истцу 23.06.2022.

05.08.2022 ответчиком получено письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 04.08.2022 о том, что для вынесения клинико – экспертного заключения по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 необходимо проведение анализа крови на иммуноглобулин Е и консультации аллерголога. Сроки освидетельствования задерживаются, в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования. Содержится просьба оформить требуемые документы для оплаты исследования, медицинские направления прилагаются.

08.08.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» истцу выдана справка № о прохождении обследования для ВВК в период с 12.07.2022 по 08.08.2022.

Согласно справке № от 11.08.2022, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ФИО1 освидетельствован ВВК, заключение: на основании статьи графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД от 02.04.2018 № 190), направлен на обследование с последующим освидетельствование.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер для заключения договоров на оказание медицинских услуг со сторонними организациями, за счет личных средств истец был вынужден оплатить прием врача – аллерголога – иммунолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», анализы в ООО «Лабамед» и ООО «Мнвитро-Урал», расширенный прием врача высшей категории в ООО «Здоровье просто», всего затратил 8 265 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами об оплате.

18.10.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» направило в адрес ответчика письмо с просьбой направить направление на медицинское освидетельствование (заочное) в отношении ФИО1 в соответствии с формой № приложения № к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190.

В судебном заседании стороны подтвердили, что согласно направления от 18.10.2022 №, по результатам освидетельствования оформлено заключение от 02.12.2022 №.

В судебном заседании представители ответчика факт получения письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 04.08.2022 и направлений на диагностическое исследование – консультация врача аллерголога, и анализ крови, не оспаривали, однако, на дополнительное обследование посредством заключения отдельных договоров услуг со сторонниками медицинскими организациями истец направлен не был, поскольку направления составлены не по форме, не содержали сведений о том, в какое медицинское учреждение должен быть направлен истец для проведения необходимых медицинских исследований, что является нарушением пункта 3 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911.

Эти доводы представителей ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно утверждают представители третьего лица, данный пункт Правил регламентирует порядок направления сотрудников для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в данном случае исходя из вида подлежащей оказанию медицинской помощи истец в стационарном лечении не нуждался, и указанное положение Правил применению не подлежит.

Форма направления №, утвержденная Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, также не может быть применена в данном случае, поскольку используется только в отношении направления на дополнительное обследование граждан, поступающих на службу, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, обоснованно утверждают представители третьего лица о том, что к спорным правоотношениям не применим приказ Минздрава России от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико – санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», поскольку получателем набора социальных услуг по смыслу Федерального закона от 17.07.1999 № 178 – ФЗ «О государственной социальной помощи», приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972-н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Определениям понятия «справка» и «медицинское заключение», цель их выдачи не соответствует направлению дополнительных обследований, необходимых истцу для завершения прохождения ВВК.

Представленные истцом исследования и дополнительные обследования врачами-специалистами ВВК приняты при проведении освидетельствования, признаны допустимыми и достаточными для разрешения спорных вопросов.

Поскольку для прохождения обследований в рамках проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен иной порядок, а именно: выдача соответствующих направлений ВВК в установленные медицинские учреждения, являются несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец вправе был через поликлинику по месту прикрепления на медицинское обслуживание в общем порядке очереди получить направление на бесплатное исследование.

Согласно части Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации (часть 1).

ГФС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы и подведомственные организации (часть 4).

В систему ГФС России входят: 1) центральный аппарат; 2) территориальные органы; 3) подведомственные организации (часть 5).

ГФС России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (часть 6).

Управление ГФС России по Уральскому федеральному округу является территориальным органом ГФС России согласно приказа ГФС России от 27.06.2014 № 237.

При таком положении и с учетом пунктов 2, 3 Порядка оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 именно Управление ГФС России по Уральскому федеральному округу является надлежащим ответчиком по делу, который должен компенсировать истцу понесённые им расходы на дополнительное медицинское обследование в целях завершения прохождения ВВК, поскольку при принятии решений врачами-специалистами ВВК о необходимости дополнительных обследований, истцу направления соответствующей формы для прохождения обследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не оформлялись и не выдавались, в связи с чем истец вынужден был проходить обследования на платной основе, что повлекло для него указанные расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей подлежат удовлетворению. При этом не требуется принятия отдельного решения о признании за истцом такого права, поскольку оно следует из закона.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таком положении, учитывая, что истцом заявлены требования о признании за ним права и как следствие взыскании денежных средств, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.09.2022, заключенный с ФИО7, акт оказанных услуг от 20.10.2022, расписку в получении денежных средств по данному договору в сумме 25000 рублей.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены в материалы дела, оснований для вывода о недоказанности этих расходов не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу из пяти состоявшихся по делу, возражения ответчика, что требования иска удовлетворены частично, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истец просит о взыскании в качестве судебных расходов уплаченную сумму за на изготовление нотариальной доверенности № от 28.10.2022 на представительство в суде в сумме 2 300 рублей.

Из содержания вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя ФИО7, не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность является общей, выдана на представление интересов истца при ведении дел во всех судебных учреждениях, других учреждениях и организациях. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, не имеется.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: