ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13132/2023 (№ 2-1864/2023)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерном обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г.Уфы от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 9 сентября 2022 г№... в размере 133 490,05 руб., неустойки в размере 133 490,05 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2022 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования. 28 октября 2022 г. застрахованное транспортное средство получило повреждение. 2 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. 29 ноября 2022 г. ответчик ответил отказом. 6 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без удовлетворения. В целях определения суммы ущерба истец обратился к официальному дилеру ВМW о предоставлении калькуляции стоимости запасных частей, а также услуг по их замене. Согласно калькуляции № №... от 21 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 133 940,05 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 9 сентября 2022 г. № №... в размере 133 490,05 руб., неустойка в размере 133 490, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 990,05 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 170 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, вынести новое, указывая на его незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство согласно фотоматериалам на момент проведения предстрахового осмотра и заключения договора страхования имело повреждение лобового стекла. Истцом до даты заявленного страхового случая от 28 октября 2022 г. не представлены документы, подтверждающие устранение повреждений лобового стекла. Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании страхового возмещения денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Правилам договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом, 9 сентября 2022 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля №..., 2020 года выпуска, регистрационный знак №... по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № №... от 9 сентября 2022 г.

Страховая премия в сумме 150 500 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных 5 декабря 2019 г. (далее – Правила страхования).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 28 октября 2022 г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камня в лобовое стекло в процессе движения, в связи с чем причинен имущественный ущерб.

2 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования.

Письмом от 29 ноября 2022 г. № №... ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ветрового стекла зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора, в дальнейшем автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

6 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о пересмотре принятого решения, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 6 декабря 2022 г. № №... в удовлетворении претензии истца отказано по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно калькуляции официального дилера ООО «УК «ТрансТерСервис» №... от 21 декабря 2022 г., счета на оплату №... от 21 декабря 2022 г. стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла, на автомобиль ВМW Х6 VIN №... 2020 года выпуска, регистрационный знак №..., составляет 133 490, 05 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о доказанности факта необоснованного отказа страховщика в признании наступившего события страховым случаем и взыскании в пользу истца 133 490,05 руб., взыскании неустойки 133 490,05 руб. за период с 16 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г. (133 480, 05 руб. х 3 % х 105 дней) за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 135 990,05 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п.10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявлены при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.5 Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждений деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.5 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизы в целях установления его страховой стоимости.

Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

Согласно пункту 7.5.1 Правил страхования осмотр может производится с использованием технологий дистанционного проведения осмотра транспортного средства, в том числе с использованием мобильных приложений и иных средств.

Результаты осмотра, а также сведения, необходимые для идентификации осматриваемого транспортного средства направляются страховщику. По направленным результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра. Акт осмотра может быть сформирован в виде электронного документа и направлен с использованием того же сервиса для дистанционного проведения осмотра страхователю для последующего подписания простой электронной подписью страхователя либо составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан страхователем и страховщиком.

Таким образом, правила страхования определяют порядок осмотра с использованием технологий дистанционного проведения осмотра транспортного средства и фиксирования его результатов путем составления акта осмотра транспортного средства.

Из представленного в материалы дела акта предстрахового осмотра средства транспорта №... от 9 сентября 2022 г. следует, что какие-либо повреждения, в том числе, ветрового стекла автомобиля истца не зафиксированы, в разделе 3 «Повреждения» напротив строки «Ветр. стекло / уплотнитель / молдинг» стоит прочерк. Акт осмотра подписан истцом и представителем АО «СОГАЗ».

Материалами дела подтверждается, что страховщик самостоятельно избрал способ осмотра транспортного средства – путем получения фотографий, без очного осмотра автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца со страховым агентом от 9 сентября 2022 года, а именно, сообщением в 12.37 часов «Без осмотра, страховая комп Согаз, мы продлеваем полис по условиям прошлого года. Угон, тотал, стекла, фары, зеркала, кузовн элем, гап присутствует (сохранена стоим ам). КАСКО без франшизы» полное, все риски застрахованы» ((л.д. 86-87, том 1). Изложенное тветчиком в ходе не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие очного осмотра автомобиля от 9 сентября 2022 г. в данном случае не может быть поставлено в вину страхователю и ущемлять его право на получение страхового возмещения, поскольку условия проведения осмотра со страховщиком согласованы, страховщик претензий не имел, в последующем проведение экспертизы не инициировал, то есть с результатами осмотра автомобиля согласился.

Так, из материалов дела не следует, что страховщиком при обнаружении дефекта лобового стекла транспортного средства истца в адрес страхователя были направлены соответствующие уведомления, акт об обнаружении дефекта лобового стекла, о необходимости его устранения и предъявления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

В силу пункта 4.9.1.1 Правил страхования не являются страховым случаем возникновение убытков, вызванные наличием на момент заключения договора КАСКО повреждений транспортного средства, зафиксированных (отмеченных) в акте осмотра транспортного средства страховщиком КАСКО при заключении договора страхования KACKO.

Как указывалось выше, согласно акту осмотра предстрахового осмотра средства № №... от 09 сентября 2022 г. какие-либо повреждения ветрового стекла транспортного средства истца не зафиксированы.

Представленный в материалы дел фотоматериал осмотра транспортного средства от 9 сентября 2022 года также с достоверностью не подтверждает наличие повреждения лобового стекла №..., 2020 года выпуска, регистрационный знак №....

Ввиду изложенного, довод страховой компании о наличии повреждений лобового стекла на момент заключения договора КАСКО правильно не был принят во внимание судом первой инстанцией.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца в соответствии с Правилами страхования права на страховое возмещение денежными средствами, поскольку истцу, как потребителю, при его обращении в страховую компанию в организации, оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА было отказано.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договорные отношения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 возникли в 2020 году, с даты приобретения страхователем транспортного средства. Договор страхования в АО «СОГАЗ» ежегодно продлевался. С даты приобретения по настоящее время автомобиль находится под действием договора добровольного страхования АО «СОГАЗ».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. Основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.