Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин.в Рыбинском районе г Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Вина водителя <данные изъяты> ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» собственник <данные изъяты>, обратился за осуществление страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели, исходя из рыночной стоимости ТС до ДТП <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, итого сумма страховой выплаты должна составить <данные изъяты> рублей. АО «СОГАЗ» приняло случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 364 700 рублей. По требованию АО «СОГАЗ» истец перечислил в АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 364 700 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга», в отношении использования а/м <данные изъяты>, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 364 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, а также совершил выезд на обочину попутного направления и совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (договора ХХХ № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, а именно ФИО2).

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был причинен по правилам полной гибели, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, итого сумма страховой выплаты составила 364 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО4 по вышеуказанному ДТП, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и после согласования суммы произвело выплату страхового возмещения в размере 364 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» 364 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 364 700 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 847 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,) пользу АО СК «Астро-Волга» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 364 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, а всего 371 547 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>