61RS0023-01-2022-005453-07

Дело № 2-3384/23 02 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28 февраля 2015 г. по 26 октября 2020 г. в размере 406 487 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 87 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Миллеровский районный суд ростовской области.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, в представленном суду заявлении против удовлетворения заявленных требований возражал, в иске просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему представлен кредит на сумму в размере 125 640 руб., сроком на 1104 дня, проценты составили 39,90 годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6076 руб. 66 коп., последний платеж должен быть совершен 13 февраля 2017 г. в размере 6076 руб. 39 руб. (л.д. 9-10)

26 октября 2020 г. между КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым все права требования в том числе по договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу (л.д. 40-46).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 23 июля 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Срок возврата кредита установлен до 13 февраля 2017 г., а, следовательно, срок исковой давности истек 14 февраля 2020 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 13 июля 2022 г.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора уступки права требования также не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истек 14 февраля 2020 г., однако истец своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что в период с 26 октября 2020 г. по 23 июня 2022 г. ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в размере 11 595 руб. 18 коп. при установленных обстоятельствах отклоняются и также не влияют на течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 09 декабря 2015 г. в размере 6 100 руб., при этом как следует из выписки Сбербанка, представленной в материалы дела, сумма в размере 11 595 руб. 18 коп. уплачена не добровольно ответчиком в счет погашения задолженности, а удержана в период с 19 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. на основании судебного приказа, в последующем отмененного на основании возражений ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 г.