Судья: ФИО2 дело №...
03RS0№...-95
№...
Учёт 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
ФИО6
судей
Турумтаевой Г.Я.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» к ФИО1, ООО «Бирская керамика» о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан», ООО «Бирская керамика», ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирская керамика», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирская керамика» заключен Договор целевого займа № ДЗ-05/04-2021 АКМ-28. В соответствии с условиями п. 2.1. Договора целевого займа истец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Расширение производства керамических изделий и фарфора, организация фасовки сельскохозяйственной продукции». Заёмщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 (один) процент годовых соответствии с условиями п. 6.1. Договора целевого займа. Согласно п.2.1. Договора целевого займа заем выдается сроком по дата График возврата займа устанавливается в Приложении №... к Договору целевого займа. Дополнительным соглашением от дата к Договору целевого займа сторонами внесены изменения в Приложение №... и установлен следующий график возврата займа:
Дата
Сумма, руб.
дата
3 750 000
дата
3 750 000
дата
3 750 000
дата
3 750 000
Итого
15 000 000
В обеспечение исполнения обязательств по Договора целевого займа имеются следующие виды обеспечения:
поручительство единоличного исполнительного органа заемщика ФИО1 по договору поручительства № ДП 05/04-2021 АКМ-28 от дата
залог движимого имущества заемщика по договору залога №... от дата.
залог движимого имущества заемщика по договору залога №... от дата.
Приложением №... к Договору залога №... от дата в качестве предмета залога определено следующее движимое имущество:
№ п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
Залоговая стоимость (руб.)
1.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м
1 047 000
2.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м
1 047 000
3.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
4.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
5.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
6.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
7.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
8.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
9.
Камерная электропечь КЕП 100
№...
2021
Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.
101 250
ИТОГО
8 405 250
Приложением №... к Договору залога №... от дата в качестве предмета залога определено следующее движимое имущество:
№п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
Залоговая стоимость(руб.)
1.
Камерная электропечьКЕП 800
№...
2022
Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.
1 237 500
ИТОГО
1 237 500
Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. №... от дата; №... от дата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заемные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 коп., перечислив дата платежным поручением №... указанные денежные средства на расчетный счет ответчика – ООО «Бирская керамика». В свою очередь Ответчики по Договору целевого займа не выполнили свои обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами и допустили просрочку уплаты первого платежа более чем на 30 календарных дней. В соответствии с п. 10.1. Договора целевого займа истец имеет право досрочно потребовать от заёмщика полного или частичного погашения задолженности по займу при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком денежных обязательств перед истцом по Договору целевого займа. Досудебную претензию истца от дата № исх. 14/10-2022-10 о досрочном истребовании всей суммы займа, начисленных процентов и пеней Заёмщик добровольно не удовлетворил. Претензионное письмо истца от дата с требованием погасить задолженность в досудебном порядке поручителем не исполнено. По состоянию на дата, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, задолженность заемщика по Договору целевого займа составляет 15 097 519,14 руб., в том числе, основной долг 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в размере 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №... к договору залогу движимого имущества №... от дата и приложении №... к договору залога движимого имущества №... от дата Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 60 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Бирская керамика» в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Бирская керамика» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Бирская керамика», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» задолженность по Договору целевого займа №ДЗ-05/04-2021 АКМ-28 от 05.04.2021г.: основной долг 14 700 000рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 50 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 19,14 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №... от 06.12.2021г., путем реализации с публичных торгов, согласно перечню:
№ п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
1.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м
2.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м
3.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м.
4.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.
5.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.
6.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.
7.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.
8.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
9.
Камерная электропечь КЕП 100
№...
2021
Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №... от 30.06.2022г., путем реализации с публичных торгов, согласно перечню:
№п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
1.
Камерная электропечьКЕП 800
№...
2022
Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.
Взыскать в равных долях с ООО «Бирская керамика», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Бирская керамика» в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ», отказать.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности РБ» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконное снижение судом суммы пени за несвоевременную уплату основного долга.
В апелляционных жалобах ООО «Бирская керамика», ФИО1 просят отменить решение суда, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирская керамика», заключен Договор целевого займа № ДЗ-05/04-2021 АКМ-28.
Согласно условиям Договора целевого займа истец обязался предоставить ответчику целевой займ в сумме 15 000 000 рублей 00 коп. сроком до дата по льготной процентной ставке 1 (один) % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей. Указанный займ был предоставлен ответчику за счёт целевых бюджетных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа имеются следующие виды обеспечения:
поручительство физического лица ФИО1 по договору поручительства № ДП 05/04-2021 АКМ-28 от дата
залог движимого имущества заемщика по договору залога №... от дата.
залог движимого имущества заемщика по договору залога №... от дата.
Приложением №... к Договору залога №... от дата в качестве предмета залога определено следующее движимое имущество:
№ п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
Залоговая стоимость (руб.)
1.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м
1 047 000
2.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м
1 047 000
3.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
4.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
5.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
6.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
7.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
8.
Камерная электропечь КЕП 700
№...
2021
Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.
1 035 000
9.
Камерная электропечь КЕП 100
№...
2021
Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.
101 250
ИТОГО
8 405 250
Приложением №... к Договору залога №... от дата в качестве предмета залога определено следующее движимое имущество:
№п/п
Наименованиеоборудования (вид, марка
Заводской номер
Годвыпуска
Основные техническиехарактеристики
Залоговая стоимость(руб.)
1.
Камерная электропечьКЕП 800
№...
2022
Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.
1 237 500
ИТОГО
1 237 500
Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированными Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №... от дата; №... от дата.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заемные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 коп., перечислив дата платежным поручением №... указанные денежные средства на расчетный счет ответчика – ООО «Бирская керамика».
В свою очередь Ответчики по Договору целевого займа не выполнили свои обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами и допустили просрочку уплаты первого платежа более чем на 30 календарных дней.
По состоянию на дата, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, задолженность Заемщика по Договору целевого займа составляет 15 097 519,14 руб., в том числе, основной долг 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по Договору целевого займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по Договору целевого займа в размере 14 700 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, при этом снизив размер подлежащей уплате штрафной неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга до 50 000 рублей 00 коп.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы задолженности по Договору целевого займа в размере 14 700 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о незаконном снижении судом штрафных санкций.
Решение суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (п.п. 69, 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своем Определении №... от дата Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.
Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным штрафные санкции определить в размере 150000 рублей, что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
При этом с доводами жалобы истца о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме согласно условиям договора судебная коллегия не соглашается, также как не находит оснований для освобождения должников от неустойки в полном объеме.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Доводы жалобы ответчиков о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору не являлось злостным, было вызвано с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с началом СВО на Украине были приостановлены поставки сырья из Донбасса, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от выплаты неустойки за нарушение обязательств, взятых ими по договору целевого займа, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы пени, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 150000 рублей 36 копеек.
Законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату основного долга, указав о взыскании с ООО «Бирская керамика», ФИО1 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 150 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи Турумтаева Г.Я.
ФИО2
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме дата.