Дело № 2-391/2025 в окончательной форме изготовлено 6.06.2025
УИД 51RS0006-01-2025-000494-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 28 мая 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Банк», Филиалу АО «Т-Банк»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу АО «Т-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что являлся пользователем услуг Банка и в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> его заработная плата перечислялась работодателем на его счёт№...., открытый в АО «Т-Банк», также он пользовался картой №....****№..... <дд.мм.гггг> в 11:55 на указанный счёт были зачислены денежные средства в размере 30 257 рублей 40 коп., которые в 12:12 были удержаны ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.....
<дд.мм.гггг> в 11:31 на счёт истца также были зачислены денежные средства в размере 16 788 рублей 57 коп., которые в 11:33 списаны Финансовой организацией в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.....
Всего у ФИО2 со счета было удержано 47045 рублей 97 коп., при том, что задолженность у истца перед финансовой организацией отсутствует. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №.... в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отказано виду отсутствия задолженности.
Поскольку удержание средств произведено в отсутствие к тому правовых оснований истец обратился к ответчику в досудебном порядке и <дд.мм.гггг> к финансовому омбудсмену.
Просит взыскать с АО «Т-Банк» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 47045 рублей 97 коп., а также неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 54102 рубля 87 коп.; и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 574 рубля 42 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 представила заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 47 043 рубля 25 коп., поскольку после обращения истца в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на АО «Т-Банк», ответчик добровольно выплатил удержанную сумму. Указала, что последствия отказа от иска в данной части ей известны и понятны.
Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу прекращено в части требований заявленных ФИО2 к АО «Т-Банк» о взыскании денежных средств в размере 47 045 рублей 97 копеек, заявленные требования истцом уточнены.
Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Банк».
В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учётом дополнения. Просила взыскать в пользу истца неустойку по Закону о Защите прав потребителя в размере 54 102 рубля 87 коп., рассчитав её за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 574 рубля 42 коп.
Ответчик АО «Т-Банк» и Филиал АО «Т-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу юридического лица, о причинах его неявки суду не сообщило, письменного мнения по делу не представило, ответ на запрос суда по обстоятельствам дела не поступил.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.
Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещённым.
Третье лицо – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, бесспорно/безакцептно (без распоряжения клиента) денежные средства со счета клиента могут быть списаны банком по решению суда, в случаях, прямо оговоренных в отдельных законодательных актах, а также в случаях, когда такое право банка предусмотрено договором между банком и клиентом (заранее данный акцепт плательщика). В иных случаях списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Т-Банком и ФИО2 <дд.мм.гггг> был заключён договор расчётной карты №...., в соответствии с которым ему выпущена расчётная карта №....****№.... и открыт текущий счет №.....
Данная карта оформлена истцом для получения заработной платы работодателем .... которым <дд.мм.гггг> на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма 30257, 49 рублей и <дд.мм.гггг> сумма в размере 16 788, 57 рублей.
Вместе с тем, <дд.мм.гггг> в 12 часов 12 минут, АО «Т-Банк» с указанной карты в одностороннем порядке произвело списание средств в сумме 30257, 49 рублей, в счёт погашения задолженности по договору кредита №...., реквизиты операции №..... Сумма 16 788, 57 рублей также была списана Банком <дд.мм.гггг> в 11 часов 39 минут, в счёт погашения задолженности по договору кредита №...., реквизиты операции №..... То есть со счета ФИО2 было удержано 47 045, 97 рублей.
Выпиской по счету №...., представленной суду ответчиком подтверждается факт списания средств в указанном размере. Также из этой выписки по счету ФИО2 следует, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 16 минут были произведены выплаты по обращению в размере 30257, 49 рублей и 16 788, 57 рублей соответственно.
Таким образом, Банк-ответчик подтвердил факт выполнения оспариваемых истцом операций по одностороннему списанию средств с зарплатного счета потребителя финансовой услуги..
Заявление о возврате денежных средств, составленное истцом <дд.мм.гггг> было получено АО «Т-Банк» <дд.мм.гггг> и оставлено без внимания (л.д. 29).
Службой Финансового уполномоченного <дд.мм.гггг> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к финансовой организации о взыскании денежных средств в размере 47 045 рублей 97 копеек, списанных Финансовой организацией без распоряжения Заявителя с его банковского счета, поскольку было установлено, что АО Т-Банк возвратил денежные средства обратившемуся (л.д. 33-37).
Претензия, направленная истцом Банку <дд.мм.гггг> с предложением урегулировать вопрос и возвратить удержанные средства, получена адресатом <дд.мм.гггг> также оставлена без внимания ответчиком (л.д. 50).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Так, из материалов гражданского дела №.... и вступившего в законную силу решения суда от <дд.мм.гггг> следует, что на основании заключённого <дд.мм.гггг> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты №.... по тарифному плану .... (рубли РФ) и выпуска кредитной карты на условиях договора Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту №....** **** №.... с установленным лимитом задолженности, которая была <дд.мм.гггг> перевыпущена и выдана кредитная карта N №.... (л.д. 34).
Решением суда установлено, что ФИО2 просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в необходимом размере оплаты минимального платежа не допускал, <дд.мм.гггг> полностью погасил задолженность по кредитной карте, уточнив сумму погашения у сотрудника Банка, и сообщил сотруднику о необходимости блокировки кредитной карты, в связи с её утратой, однако, начиная с <дд.мм.гггг>, после уведомления им по телефону оператора банка об утрате карты, что соответствует п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ТБанк продолжил производить расходные операции по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 223 720, 52 руб. несмотря на обращение ФИО2 в полицию о факте мошеннических действий. Установив факт неправомерных действий в отношении кредитной карты истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что причиной образования задолженности явилось непринятие специалистом банка мер по поступившему от истца требованию о блокировке утраченной кредитной карты. По указанным основаниям в удовлетворении иска АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору кредитной карты №.... было отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> и не обжаловалось Банком.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В настоящем случае ответчик АО Т-Банк и его филиал не доказали наличие у Банка права, либо распоряжения потребителя банковской услуги на списание (перевод) денежных средств со счета ФИО2 <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> То есть, перечисление средств произведено Банком самостоятельно, поскольку доказательств наличия такого распоряжения, как это предусмотрено положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств, что в правоотношениях сторон списание денежных средств без распоряжения клиента допускается законом или договором. Более того, удержание Банк произвёл с зарплатного счета в полном (100%) объёме от поступивших средств.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчёт неустойки, исчисленной за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 54 102, 87 рублей судом проверен, доказательств его неправомерности либо иного расчёта ответчиком не представлено.
Отказав в добровольном возврате неправомерно удержанных средств, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данный факт, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на защиту его интересов и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к предоставлению истцу полных сведений для защиты его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причинённого истцу ответчиком морального ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, оставив претензию без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50574, 42 рублей (47 045, 97 рублей + 54102,87 рублей = 101148, 84 руб. / 2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мончегорск государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Банк», Филиалу АО «Т-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Банк» (ИНН №....) в пользу ФИО2 (СНИЛС №....) неустойку в сумме 54 102 (пятьдесят четыре тысячи сто два) рубля 87 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50574 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Щербина