Судья Нистратова Т.М. Дело 33-24389/2023 УИД 50RS0045-01-2022-000822-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс фио», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс фио», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что одновременно с заключением кредитного договора от <данные изъяты>г. истцом был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате нечастного случая или болезни, что подтверждается сертификатом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. По условиям данного договора страхования истцом уплачена страхования премия в размере 190500 рублей. В установленный действующим законодательством срок истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако ответ на данный запрос истцом не получен, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «Теледоктор 24», заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор страхования от <данные изъяты>г., заключенный ООО «СК Ренессанс фио» и фио, сертификат <данные изъяты>; с ООО «СК Ренессанс фио» в пользу фио взыскана страховая премия в размере 190500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 97750 рублей, а всего взыскано 293250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Ренессанс фио» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Соло», в качестве третьего лица АО «Рольф» при том, что решение суда первой инстанции, постановленное без участия указанных лиц в качестве соответчика и третьего лица по делу, может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио заявлен уточненный иск, в котором просит:

признать договор расторгнутым с момента направления заявления Истца об отказе от исполнения Ответчику;

взыскать с ООО СК «РЕНЕССАНС фио» неиспользованную часть страховой премии в размере 8752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 коп;

взыскать с ООО «СОЛО» неиспользованную часть страховой премии в размере 181 748 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 00 коп;

взыскать неустойку в размере 8752 рублей с ООО «СК «РЕНЕССАНС фио» и 181748 рублей с ООО «СОЛО» соответственно; взыскать с Ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между фио и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в размере 1 421613,75 рублей на срок до <данные изъяты> под 14,40% годовых в целях приобретении автомобиля по договору купли- продажи № ФРВ/П -0007148 от 10.12.2021г. с АО «Рольф», филиал «Восток».

При заключении договора потребительского кредита фио также подписала заявление о предоставлении ей услуги на сумму 190 000 рублей и получила сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО "Теледоктор 24"- партнера и провайдера услуг ООО «Соло» сроком действия с 10.12.2021г. по 9.12.2026г.; подписала заявление на присоединение к договору группового страхования фио и здоровья <данные изъяты>-РЖ от 1.02.2021г. в ООО «СК Ренессанс фио».

В соответствии с условиями договора кредитования, банк предоставил оплату иных потребительских услуг на сумму 190 500 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> от 11.12.2021г. банк перечислил денежные средства в размере 190 500 рублей ООО «Соло» в качестве оплаты договора страхования фио (л.д. 101 –оплата произведена АО «Рольф», выполнявшим услуги по заключению договоров страхования для ООО «Соло» в рамках агентского договора от 13.04. 2021г.( л.л.106).

В соответствии с тарифным планом "Программа 1» фио был выдан сертификат, сроком действия до 9.12.2026г. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО "Теледоктор 24", стоимость услуг составила 190500 рублей и была уплачена ООО "Соло" за счет средств договора потребительского кредита, заключенного между фио и ПАО «Совкомбанк».

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» в свою очередь, заключен договор <данные изъяты>, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по задания заказчика (ООО «Соло»)- в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

<данные изъяты> страховщику от фио поступило заявление о возврате страховой премии, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что позиция истца основана на положениях ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от <данные изъяты> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении <данные изъяты>г. договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» и подаче в ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО «СК Ренессанс фио» заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 190 500 рублей и произведена из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договора добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи фио 24.12.2021г. заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе фио от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежит возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных и справке об оплате страховой премии, Страховщик (ООО «СК «Ренессанс фио») получило за фио страховую премию в размере 8572, 50 рублей; остальная часть премии в размере 181 927,50рублей осталась в распоряжении ООО «Соло».

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена в настоящем договоре, в силу приведенных выше положений действующего законодательства условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению, в связи с чем судебная коллегия суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования, заключенного между фио и ООО «СК Ренессанс фио» расторгнутым с <данные изъяты>г.

Таким образом, при отказе фио от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс фио» в пользу фио неиспользованной части страховой премии в размере 8 752 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Соло» - в размере 181 748 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «СК Ренессанс фио» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей; с ООО «Соло» - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый, в том числе, и из суммы выплаченной ответчиком истцу после предъявления иска.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СК Ренессанс фио» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 376 рублей; с ООО «Соло» - 93 374 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременный возврат истцу страховой премии не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ни один из ответчиков не заявил о намерении урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке; согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом по существу.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем указанные доводы апеллянта не приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать договор страхования от <данные изъяты>г., заключенный ООО «СК Ренессанс фио» и фио, сертификат <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс фио» в пользу фио неиспользованную часть страховой премии в размере 8 752 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 376 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу фио неиспользованную часть страховой премии в размере 181 748 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 93 374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий

Судьи