Решение по делу № 2-10685/2024 от 21.01.2025 - об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, обязании освободить помещение, привести помещение в первоначальное состояние, выполнить работы.

Дело № 2-900/2025

50OS0000-01-2024-002903-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2025 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "ПГСК "Авиаторы" к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, обязании освободить помещение, привести помещение в первоначальное состояние, выполнить работы,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "ПГСК "Авиаторы" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 об обязании освободить помещение <номер> от автомобильных шин, станка для шиномонтажа, промышленных пылесосов, системы вентиляции сервисно-моечного комплекса, а также от системы водоснабжения сервисно-моечного комплекса и от любого другого имущества, находящегося в данном помещении; привести данное помещение в первоначальное состояние: заштукатурить и закрасить следы демонтажа вышеуказанных систем вентиляции и водоснабжения; в двухнедельный срок (14 дней) со дня вступления в силу решения суда передать указанное помещение путем передачи ключей от данного помещения по акту приема-передачи представителю ПГСК «Авиаторы»; взыскать с ИП ФИО5 понесенные ПГСК «Авиаторы» убытки в виде штрафов в общей сумме 220 000 руб.; взыскать с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 422 385 руб.; взыскать с ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что потребительский гаражно-строительный кооператив "ПГСК "Авиаторы" является собственником нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного здания располагается нежилое помещение <номер>, общей площадью 289.3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) ФИО2 и ФИО3. В указанном помещении индивидуальный предприниматель по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП ФИО5 оборудовал сервисно-моечный комплекс в целях обслуживания автотранспорта, который включает в себя шиномонтаж и автомойку, которые функционирует уже несколько лет. Таким образом, ИП ФИО5 использует указанное помещение в предпринимательских целях. При этом, правлению ПГСК «Авиаторы» неизвестны основания, по которым ИП ФИО5 осуществляет владение и пользование данным помещением. На первом этаже указанного здания расположено нежилое помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, общей площадью 35,3 кв.м, которое согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 принадлежит владельцу здания ПГСК «Авиаторы» на праве собственности и предназначено для монтажа и установки оборудования насосной станции для системы пожаротушения здания ПГСК «Авиаторы». По результатам осмотра здания председателем кооператива и сотрудником охраны гаражного комплекса было обнаружено, что ИП ФИО5 произведено самовольное занятие указанного помещения <номер> путем замены врезных замков на указанной входной двери в данное помещение и организовано хранение автомобильных шин, о чем был составлен акт осмотра данного помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определение Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1 В отдельное производство выделены требования об обязании освободить помещение <номер> от системы вентиляции сервисно-моечного комплекса, а также от системы водоснабжения сервисно-моечного комплекса; привести данное помещение в первоначальное состояние: заштукатурить и закрасить следы демонтажа вышеуказанных систем вентиляции и водоснабжения. Дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из материалов дела следует, что Потребительский гаражно-строительный кооператив "ПГСК "Авиаторы" является собственником нежилого здания - многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также собственником помещения, кадастровый <номер>, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером <номер>, общей площадью 35,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) помещения, общей площадью 289.3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, в помещении с кадастровым номером <номер> ИП ФИО5 осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, использует помещение в предпринимательских целях.

Также на первом этаже указанного здания расположено нежилое помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 35,3 кв. м, принадлежащее согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ПГСК "Авиаторы".

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, помещение <номер> (на схеме <номер>) предназначено для наносной пожаротушения, системы вентиляции и водоснабжения в данном помещении отсутствуют.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела усматривается, что в помещении установлены вентиляционные короба и система водоснабжения, которая в проектной документации не отображена.

Из материалов дела следует, что система вентиляции сервисно-моечного комплекса (состоящая из вентиляционных коробов и других ее элементов), а также система водоснабжения сервисно-моечного комплекса (состоящая из труб, кранов, задвижек, креплений и других ее элементов), расположенная в помещении <номер> принадлежит собственникам автомоечного комплекса ФИО2 и ФИО1

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что владеть и распоряжаться своим имуществом вправе только собственник этого имущества, а материалы дела не содержат доказательства передачи спорного помещения ответчикам, защитой нарушенного права будет служить устранение нарушений права, не связанного с лишением владения.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 освободить помещение <номер> от системы вентиляции сервисно-моечного комплекса (состоящей из вентиляционных коробов и других ее элементов), а также от системы водоснабжения сервисно-моечного комплекса (состоящей из труб, кранов, задвижек, креплений и других ее элементов), привести данное помещение в первоначальное состояние: заштукатурить и закрасить следы демонтажа вышеуказанных систем вентиляции и водоснабжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива "ПГСК "Авиаторы" к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить помещение <номер> от системы вентиляции сервисно-моечного комплекса (состоящей из вентиляционных коробов и других ее элементов), а также от системы водоснабжения сервисно-моечного комплекса (состоящей из труб, кранов, задвижек, креплений и других ее элементов), привести данное помещение в первоначальное состояние: заштукатурить и закрасить следы демонтажа вышеуказанных систем вентиляции и водоснабжения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025г.