Решение по делу № 2-335/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0045-01-2025-000417-92

Дело № 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 21 мая 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сыромятникова О.Р., при секретаре Коровиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области Чижиков А.А. обратился с иском в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, являющейся пенсионером, к ФИО2 о взыскании 110 919,71 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 919,71 рублей, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты долга.

В обоснование требований указал, что следователем следственного отдела МО МВД «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1 на сумму 799 500 рублей.

В ходе расследования выявлено, что неустановленное лицо в период времени с 10:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, и имея умысел на тайное хищение денежных средств, путём обмана ФИО1 и введя её в заблуждение, похитило денежные средства в размере 95 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами и под влиянием мошенников потерпевшей ФИО1 были зачислены деньги в сумме 95 000 рублей на счёт №, принадлежащий ответчику ФИО2, проживающей в <...>, которая с ФИО1 не знакома.

ФИО1 не давала разрешения ФИО2 пользоваться и распоряжаться деньгами, поступившими на счет ФИО2

То есть, ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО9, не возвратила чужие денежные средства, неосновательно обогатившись за счёт потерпевшей ФИО1

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании помощника прокурора ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и дате рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и дате рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД «Красносулинский» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 10:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совершал звонки с номеров телефонов №, представившись сотрудником Центрального Банка России, ввёл в заблуждение ФИО1, завладел её денежными средствами в сумме 799 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 799 000 рублей, что для неё является крупным размером (л.д.10).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД «Красносулинский» ФИО10 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 11-14).

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:03 часов, ФИО1 поступил звонок на телефон с абонентского номера №. Звонил ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка России ФИО14 (далее –«ФИО3») и сообщил, что с её банковского счёта в ПАО «Сбербанк» кто-то пытается снять деньги, и для предотвращения мошеннических действий ей необходимо снять все денежные средства с банковского счёта и через банкомат перевести эти деньги на безопасный счёт. «ФИО3» пояснил, что это банковская тайна и никому о разговоре сообщать не следует.

После этого ФИО1 отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в городе <адрес>, где сняла со своего счёта все имеющиеся на счету деньги в сумме 431 811,26 рублей, и направилась к банкомату «ВТБ», расположенному в городе <адрес>, где под руководством «ФИО3», телефонная связь с которым не прерывалась, произвела семь операций пополнения счета на расчетный счет № на общую сумму 431 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов ФИО1 поступил звонок на телефон с абонентского номера + №, звонил снова «ФИО3», который пояснил, что ей положена компенсация за доставленные неудобства в размере 1 734 000 рублей, но для получения этой компенсации необходимо внести комиссионный сбор 260 100 рублей и налог 173 400 рублей, после чего она через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила семь переводов денежных средств на номера телефонов, указанных ей «ФИО3» на сумму 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО1 поступил звонок от «ФИО3», который пояснил, что необходимо внести ещё 175 000 рублей для получения денежной компенсации, она через банкомат «ВТБ» под руководством «ФИО3» произвела четыре операции пополнения счета на счет № на сумму 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 поступил звонок от «ФИО3», который пояснил, что необходимо внести ещё 100 000 рублей для получения денежной компенсации, поскольку денег у неё не было, то она заняла 100 000 рублей у соседа и через банкомат «ВТБ» под руководством «ФИО3» произвела две операции пополнения счета на счет № на сумму 95 000 рублей.

Когда ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером позвонил «ФИО3» и вновь попросил перевести деньги, либо передать в залог квартиру, она поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 11-14, 16-20, 21).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 (ИНН №) имеет счёт № в ПАО банк «ВТБ», открытый на её имя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Банк «ВТБ» (л.д.22).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через банкомат наличными денежными средствами на счет ответчика № в ПАО ФИО3 «ВТБ» (ИП ФИО2) - 95 000 (40 000 + 55 000) рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт внесения денежной суммы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в сумме 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в ПАО банк «ВТБ», открытый ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо законные основания для получения от истца денег, не имеется.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 95 000 рублей от истца, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 95 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 неосновательно получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, и о необоснованном обогащении ответчику было известно с указанной даты, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (331 день) составляет 15 919,71 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 118 дней, под 16% = 4 900,55; + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 49 дней, под 18% = 2 289,34; + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 42дня, под 19% = 2 071,31; + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 65 дней, под 21% = 3 543,03; + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 57 дней, под 21% =3 115,48).

Общая сумма долга ответчика составляет 110 919,71 рубль (95 000 + 15 919,71).

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей.

Руководствуясь ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 919,71 рублей; взыскивать проценты на сумму долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников