Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0008-01-2025-001342-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., приобретенного им на торгах, организованных в результате процедуры реализации имущества банкрота Мацута (ныне ФИО2) И.В. 6 марта 2025 года истец направил ответчикам претензию о добровольном снятии с учета, ответа на претензию не получил. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы пояснил, что судебные расходы он просит взыскать только с ФИО3, поскольку ФИО2 находится в стадии банкротства и не имеет финансовой возможности возместить понесенные издержки. Также истец пояснил, что в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры ФИО2 истцу не передавала, имеются ли в квартире вещи ответчиков, истцу не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, посредством телефонограммы указала, что с иском не согласна, в настоящее время находится в Санкт-Петербурге. Письменных возражений на иск ответчик не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, посредством телефонограммы указал, что с иском не согласен. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до даты, назначенной не ранее 14 мая 2025 года, поскольку им в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Мацута (ныне ФИО2) И.В. подано заявление о заключении мирового соглашения с кредитором. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 6 августа 2024 года, заключенного между Мацута (ФИО4) (ныне ФИО2) И.В. в лице финансового управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5688/2020 от __.__.__, и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора, он заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов №-ОТПП/1 по продаже имущества продавца, состоявшихся __.__.__ на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы».

Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2025 года, Мацута (ныне ФИО2) И.В. являлась собственником спорного жилого помещения в период с 26 декабря 2012 года по 16 декабря 2024 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Котласский» от 16 и __.__.__, ответчик ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 17 марта 2020 года по настоящее время, также имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: .....

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к новому собственнику у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом.

Закон не предусматривает сохранение у прежнего собственника-залогодателя и членов его семьи права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по денежным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество, в том числе, по причине того, что соответствующее помещение является единственным местом жительства залогодателя.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу осуществлять правомочия собственника.

Учитывая, что жилое помещение было приобретено истцом на торгах в рамках реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 (ранее Мацута, ФИО4) И.В., договор купли-продажи жилого помещения никем не оспорен, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, то имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании принятого судебного решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебное решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета и подлежит направлению в миграционную службу для его исполнения, в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что __.__.__ истец заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также необходимых дополнений к иску.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей и оплачена исполнителем полностью.

Представителем истца подготовлено исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, объем предоставленных истцу услуг, составление представителем искового заявления, отсутствие возражений ответчиков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы в указном размере отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Поскольку исковое заявление составлено представителем истца в отношении двух ответчиков, исковые требования судом удовлетворены полностью, то судебные расходы за составление иска подлежат взысканию с обоих ответчиков. Однако, истец просит взыскать указанную сумму полностью с ответчика ФИО3, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей (10 000 : 2), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ФИО3 суд отказывает.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера, составляет 3 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей,

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, а именно в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях, а именно по 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на пользование жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, __.__.__ года рождения; ФИО3 ГрИ.ича, __.__.__ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__ (№ мск) СУИП: №.

Копию решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить в орган регистрационного учета для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.