Решение по делу № 2-4823/2023 от 22.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года

УИД 66RS0004-01-2022-006050-68

№ 2-4823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 207 942 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 17 июня 2020 года ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве займа без процентов. Срок возврата суммы займа сторонами согласован не был. При заключении договора стороны договорились, что в случае возврата заемных средств позднее 30.12.2020, ответчик обязуется произвести уплату процентов в размере 10 % на общую сумму задолженности. 25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 119-120).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на те обстоятельства, что расписка действительна была написана им, но в иную дату и в обеспечении исполнения обязательств третьи лицом (л.д. 94-95).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 июня 2020 года ФИО3 подтвердил, что 17 июня 2020 года получил от ФИО2 в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей без процентов при условии возврата до 30.12.2020, в случае возврата после, предусматривается 10 % на общую сумму задолженности (л.д. 5, 59).

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.04.2022 в размере 195 615 руб. 32 коп. (л.д. 6-7).

Ответ на требование не последовал, обязательства по договору займа и ответчиком не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что расписка была составлена им при иных обстоятельствах, а именно, в июне 2020 года к ФИО3 обратился ФИО1 с просьбой об организации обналичивания денежных средств, в связи с чем были переданы контакты ООО «Алекс и Ко». 17 июня 2020 года ФИО2, являющимся партнером ФИО1, с расчетного счета ООО «БИП» на расчетный счет ООО «Миг Транс» перечислены денежные средства на общую сумму 1 551 789 руб. 44 коп. в качестве подлежащей выплате заработной платы. Далее, указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Миг Транс» на расчетный счет ООО «Алекс и Ко». Однако, в связи с дальнейшим бездействием, в адрес ООО «Алекс и Ко» 13.10.2020 направлена претензия, составленная с участием ФИО2. В декабре 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о встрече и составлении расписки, необходимость которой мотивировал обоснованием перед рабочими причины задержки в выплате заработной платы (л.д. 94-95).

Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по УФО сведений очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 50).

С целью подтверждения реальной платёжеспособности и фактического наличия в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ФИО3, истцом в материалы дела представлена расписка от 11.05.2020, подтверждающая факт получения ФИО2 заемных средств в сумме 3 760 000 рублей (л.д. 87 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности предоставления в собственность ответчика спорной денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 17 июня 2020 года следует собственноручное указание ФИО3 на получение денежных средств от ФИО2 в размере 1 500 000 руб. как на фактически совершенное действие.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 500 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего дату составления расписки, в отсутствие возражений истца, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: «Соответствует ли время выполнения расписки от 17 июня 2020 года дате, указанной в расписке? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена расписка?». (л.д. 196-198).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении от 4 августа 2023 года №, установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке от 17.06.2020 не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Давность выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке от 17.06.2020 на момент начала проведения исследования вероятно составляет 2 года или более, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма (при условии использования материала письма, не содержащего быстроиспаряющихся растворителей и условий хранения документа, исключающих повышенное испарение растворителя). В исследовательской части заключения следует экспертом указано, что при проведении исследования признаки агрессивного воздействия на расписку от 17.06.2020 не обнаружены (л.д. 201-231).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от 4 августа 2023 года допустимым доказательством по делу.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, оригинал долговой расписки, заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора о займе, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп..

При этом доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, ссылки на схемы организации обналичивания денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа и не влияют на обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 207 942 руб. 96 коп..

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из содержания расписки от 17.06.2020, при условии исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств до 30.12.2020 заем считается предоставленным на безвозмездной основе; в случае возврата заемщиком суммы займа после 30.12.2020, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 10 % на общую сумму задолженности.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание буквальный смысл текста расписки от 17.06.2020, содержащей условие о праве займодавца на получение с заемщика процентов в фиксированной величине равной 10 % от суммы основной задолженности.

Расчет истца учетом применения ставки в процентах годовых суд полагает необоснованным, поскольку в отсутствие явно выраженного сторонами волеизъявления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в Расписке от 17.06.2020 слов и выражений.

При таком положении, поскольку ответчиком заемное обязательство до согласованной сторонами даты – 30.12.2020 не исполнено, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 150 000 руб. 00 коп., что составляет 10 % от суммы основного долга (1 500 000,00*10 %).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, задолженность по договору займа от 17 июня 2020 года в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина