Дело № 2-2717/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003602-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «5» сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором участвовали транспортные средства (далее ТС):

- , под управлением ФИО4 (потерпевший ДТП, полис ОСАГО ### );

- , под управлением ФИО5 (потерпевший ДТП, полис ОСАГО ###);

- , под управлением ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис отсутствует).

На основании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является истец ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику в ИП ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС . Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 75900 рублей 00 копеек, без учета износа. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО3:

- сумму восстановительного ремонта 75900 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате ycлуг эксперта в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43), в результате которого было повреждено транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы (л.д. 10-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 75 900 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Причиненный ФИО1 ущерб в соответствии с заключением составляет 75900 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Лицом, управляющим в момент ДТП транспортным средством, был ФИО3, именно он обязан возместить ущерб истцу ФИО1 в размере 75 900 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО6 оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. за составление независимой экспертизы (л.д. 25). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 33).

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи Доверителю по спору между Доверителем и причинителем вреда, включающее в себя:

- изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету поручения, подготовку предварительного заключения (устное или письменное) о решении правовых вопросов;

- подготовку искового заявления в суд;

- представление интересов Доверителя при разбирательстве в судах первой, кассационной и надзорной инстанций;

- представление интересов в ГИБДД, страховых компаниях, РСА, оценочных и экспертных организациях.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение поручения по настоящему Договору Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в сумме 8 000 руб. за каждый день участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя Доверителя.

Согласно п. 3.2 Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету поручения, подготовку предварительного заключения (устного или письменного) о решении правовых вопросов, подготовку расчетов по предмету иска, за подготовку искового заявления и подачу в суд Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в сумме 5 000 руб.

ФИО1 ФИО2 оплачены денежные средства в размере 21 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 руб. (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 21 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 477 руб. (л.д.6-7)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 75 900 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина