Судья Лопатнёв А.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 (ФИО)6

установил:

постановлением инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 № (УИН) 18(номер) от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она (дата) в 13 часов 40 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 о (дата) постановление № (УИН) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 оставлено без изменения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) названное постановление должностного лица № (УИН) (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Сургутского городского суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, нахожу решение судьи Сургутского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 13 часов 40 минут по адресу: (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях (ФИО)2 состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что автомобиль (ФИО)2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, соответственно, она имела право и обязана была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что автомобиль (ФИО)2, находясь первым на полосе движения в прямом направлении, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, с соблюдением требований пункта 13.7 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка в прямом направлении независимо от того, что для водителя (ФИО)1 загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Жалоба потерпевшего (ФИО)1 не содержит доводов, по которым считает судебное решение незаконным.

Принятое начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту решение, согласно которому последний пришел к выводу о нарушении (ФИО)2 пункта 13.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание судебного решения, вынесенное по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 незаконным.

При указанных обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Таким образом, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шестидесяти календарным дням, истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 (ФИО)8 (ФИО)2, - оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова