Решение по делу № 2-664/2022 от 20.06.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года.

Дело № 2-664/2022

УИД 67RS0008-01-2022-000789-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярцево 20 июня 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2022 года №У-22-№002/5010-003, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2021 года.

Заявитель считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Вместе с тем, полагает, что ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Указал на законность решения Финансового уполномоченного, которое принято в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании просила заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указала, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 указали на несогласие с заявленными требования, просили в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 14 апреля 2022 года, вступило в законную силу 28 апреля 2022 года, следовательно, срок для его обжалования до 18 мая 2022 включительно. Исковое заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании указанного решения было направлено 18 мая 2022 года (л.д.52), то есть в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству ФИО1 - Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №002; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №002 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, направило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоФинанс», расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек.

В ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило обращение о приобщении к материалам выплатного дела заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года №002 и смене способа страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 23 сентября 2021 года №002/УБ 24.09.2021 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в смене способа страхового возмещения, предоставив направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоФинанс» с увеличенным лимитом ответственности.

ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного №У-21167968/5010-008 от 11 января 2022 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 85 800 рублей удовлетворены. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-21-167968/5010-008 отказано (л.д.98-102, 103-104).

Как установлено материалами дела, 28 марта 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; общий размер требований составил 400 000 рублей.

14 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-33665/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ООО «СК» Согласие» в случае неисполнения им Решения финансового уполномоченного от 11.01.2022 в установленный в нем срок, в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения согласно Решению финансового уполномоченного от 11 января 2022 года №У-21-167968/5010-008, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей оставлено без рассмотрения (л.д.73-84).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, так же как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страховой премии.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1, а также то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного от 11.01.2022 о взыскании страхового возмещения, оставленное без изменения решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2022 года и апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг представитель заявителя не представил и вообще обоснований снижения неустойки ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводит.

Заявителем не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая, в заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения Заявителя в ООО «СК «Согласие» прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года - отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 июня 2022 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников