Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

04.09.2023 п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской областиРоманова Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении № от 01.08.2022 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской областиФИО3 № от 01.08.2022 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 23.07.2022 в 17.22 часов по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, 1.3, или 1.11.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Cерхачев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 05.07.2023 ФИО1 обратился с жалобой к мировому судье судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области, указав на то, что при рассмотрении в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Мурманска административного дела узнал о якобы совершенном им нарушении ПДД и привлечении его к ответственности по постановлению от 01.08.2022, однако, он в день совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем не управлял, находился в <адрес>, его автомобилем управлял его сын либо племянник, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 17.07.2023 жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.08.2022 передана на рассмотрение по подведомственности в Палехский районный суд Ивановской области.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия и не просившего об отложении дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно сведений, предоставленных мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО4, в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 20.06.2023 ФИО1 участвовал в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, заявил ходатайство об отложении дела с целью направления жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 01.08.2023 представил копию жалобы.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и принимает во внимание, что ФИО1 об обжалуемом постановлении узнал при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Мурманска другого административного дела в отношении него, полными сведениями о сути правонарушения не обладал.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом п.9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №Т384МС51 23.07.2022в 17.22 часов по адресу: автомобильная дорога Р-152 ФИО7 - Иваново - Н. Новгород, 214 км, подтверждается данными специального технического средства фиксации – «КОРДОН - М2», заводской номер№ МD1982, зафиксировавшим совершение выезда и движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1,1, 1.3 или 1.11.

По факту данного правонарушения01.08.2022 вриозаместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской областиРомановым В.Е. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление№, которым собственник (владелец) данного транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и изучены:

- карточка учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с 19.04.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником указанного транспортного средства;

- сведения ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 02 и 17.08.2023, карточки операций с водительскими удостоверениями на имя ФИО1, ФИО5, согласно которым ФИО1 имел водительское удостоверение №, выданное 02.12.2020 и утраченное, и имеет водительское удостоверение №, выданное 10.06.2023 взамен утраченного на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М; ФИО5 (сын заявителя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 23.07.2022 имел водительское удостоверение №, выданное 04.02.2015 на право управления транспортными средствами категории В.В.1;

- сведения СПАО «Ингосстрах» от 30.08.2023, полис ОСАГО № со сроком страхования с 27.04.2022 по 26.04.2023, согласно которым при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1 (вод. удостоверение №), ФИО6 (вод. удостоверение №).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от 14.08.2023 по ходатайству ФИО1 свидетельФИО5 (сын заявителя), которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 24.2 КоАП РФ, а также, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он и его отец проживают в <адрес>. Они с отцом на протяжении последних 2,5 лет приезжают в <адрес>, т.к. отец имеет статус адвоката и представляет интересы священнослужителя ФИО8 из <адрес> по уголовному делу. В виду возраста отца, тому 70 лет, он неоднократно возил его в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Он (ФИО5) допущен к управлению данным автомобилем, принадлежащем отцу, вписан в полис ОСАГО. Подробных обстоятельств 23.07.2022 не помнит, но в этот день он управлял автомобилем отца, когда ехал за ним в <адрес>, либо они ехали вместе с отцом в <адрес>, либо он вез отца из <адрес> и когда проезжал через <адрес>, то совершил нарушение, которое отец оспаривает. Не может точно сказать, находились ли он в тот момент вдвоем с отцом в машине либо он ехал один.

Оценивая доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не ФИО1, а иным лицом, нахожу их несостоятельными.

При этом исхожу из того, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае, в соответствии с полисом ОСАГО, ФИО5 (сын заявителя) не являлся по состоянию на 23.07.2022 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого зафиксировано правонарушение. При этом, из доводов жалобы, не следует, какое конкретное лицо управляло транспортным средством, сам ФИО1 в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения конкретным лицом, лишь указал в жалобе, что автомобилем управлял либо его сын, либо племянник, а сам он (ФИО1) находился в <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, сообщивший, что он якобы управлял автомобилем отца в момент фиксации правонарушения, не смог пояснить конкретных сведений об обстоятельствах правонарушения – где и когда допущено нарушение ПДД, был с ним отец либо нет, при этом заявил, что он в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства допущен к управлению автомобилем отца, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно, сведениями полиса ОСАГО, доводам жалобы, в которой ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения был в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ совокупности объективных и бесспорных доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения не представил.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления от 01.08.2022, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 01.08.2023 №о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Луговцева