РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (задаток по предварительному договору) в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 138,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5341,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 решил приобрести земельный участок в <данные изъяты>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора Покупатель обязался выплатить продавцу в качестве задатка сумму 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 50 000,00 руб. по расписке, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 50 000,00 руб. на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, поскольку ФИО4 сообщил, что болен, не явился на заключение договора в банк в установленное время, не направил представителя.

Неоднократные просьбы и письменные запросы о возвращении 100 000,00 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку продавец уклонился от заключения договора, истец полагает, что выплате подлежит сумма задатка в двойном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котков А..И. и его представитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили письменный отзыв (л.д. 30-32), в котором подтвердили факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель до заключения основного договора должен был погасить задолженность продавца по членским и целевым взносам в ДНТ «Планета», однако не выполнил это условие.

Неявка представителя продавца на сделку в ПАО «Сбербанк» была обусловлена поздним согласованием сторонами условия о проведении сделки в банке, необходимостью получения нотариального согласия супруги продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлено уведомление покупателю о проведении сделки в более поздние сроки, однако согласие покупателя не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка в ДНТ «Планета» по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (л.д. 33-35).

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора Покупатель обязался выплатить Продавцу в качестве задатка сумму 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 50 000,00 руб. по расписке (л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 50 000,00 руб. на банковскую карту (л.д. 17).

Согласно сведениям электронной информационной системы «ДомКлик» ПАО «Сбербанк» сделка между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине неявки в установленное время Продавца (л.д. 7). Факт неявки в установленное время стороной ответчика не оспаривался.

Из содержания ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только удостоверяющая функция передаваемой денежной суммы, поименованной «задатком». Предварительные договор не содержит условий о зачете указанной суммы в счет будущих платежей по основному договору, не содержит условий о мерах обеспечительного характера, в том числе об условиях удержания или возврата задатка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, переданная истцом ответчику сумма расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000,00 руб., полученных ответчиком при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 138,49 руб.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 6) суд находит верным, рассчитанная сумма не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5341,00 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 5а).

Как видно из дела, исковые требования ФИО2 были заявлены на сумму 214 138,49 руб., решением суда иск удовлетворен частично, взыскана общая сумма - 114 138,49 руб., процент удовлетворенных исковых требований составил 53,3%.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2846,75 руб., исходя из следующего расчета: 5341 руб. - размер государственной пошлины, уплаченный при подаче иска x 53,3%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 05.09.2022 в размере 14 138,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,75 руб., всего взыскать 116 985,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1805/2023 (54RS0006-01-2022-014230-69) Ленинского районного суда г. Новосибирска.