77RS0001-02-2022-008299-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/22 по иску ФИО1 к ООО «ИМПЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ИМПЕКС» ущерб, причиненный в результате строительных работ в размере 177 821 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2021 г. автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 150 белого цвета г.р.з. А905АЕ799, принадлежащий ФИО2, был оставлен истцом во дворе дома по адресу: <...>. На крыше рядом стоящего дома по адресу: <...>, работники ООО «ИМПЕКС» осуществляли ремонтные работы, в результате чего разбрызгали лакокрасочный материал розового цвета на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия. После оформления документов, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ООО «ИМПЕКС» при проведении строительно-монтажных работ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 840 руб. Указанная сумма была выплачена истцу без ее согласия, поскольку она не согласна с такой компенсацией ущерба, причиненного ее имуществу. ФИО2 обратилась к специалисту ООО «Фэлкон» с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 г.р.з. А905АЕ799 с учетом износа составляет 177 821 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма ущерба в размере 177 821 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ООО «ИМПЭКС».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом представитель ответчика также указала, что ответственность ООО «ИМПЭКС» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в случае несогласия истца с размером страхового возмещения, ей надлежит обращаться с претензией именно к страховщику.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта г.Москвы ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ГБУ Жилищник района Замоскворецкий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 24.05.2021 г. автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 150 белого цвета г.р.з. А905АЕ799, принадлежащий ФИО2, был оставлен истцом во дворе дома по адресу: <...>. На крыше рядом стоящего дома по адресу: <...>, работники ООО «ИМПЕКС» осуществляли ремонтные работы, в результате чего разбрызгали лакокрасочный материал розового цвета на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия.

После оформления документов, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ООО «ИМПЕКС» при проведении строительно-монтажных работ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 840 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются материалами дела, материалами страхового (выплатного) дела.

Представитель ООО «ИМПЭКС» не оспаривал то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца был причинен именно работниками ответчика при указанных выше обстоятельствах.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение специалиста ООО «Фэлкон» № 0004494-06.2021 от 17.06.2021 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 177 821 руб., без учета износа – 184 103 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам исследования, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате строительных работ в размере 161 981 руб., за вычетом суммы в размере 15 840 руб., выплаченной страховой компанией.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате строительных работ в размере 177 821 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова