<номер>

Дело № 2-3000/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Гениатулину Шарифуле о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что <дата> заключило с ФИО3 кредитный договор, выдав ей кредитную карту <данные изъяты> (<номер>, эмиссионный контракт <номер>), с разрешенным лимитом кредита 38 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). <дата> ФИО3 умерла. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству ФИО3 не заключала. По состоянию на дату подачи искового заявления (<дата>) размер полной задолженности составляет 166 669 рублей 94 копейки. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. Наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО4 адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требования ответчиками не выполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 долг по кредитной карте <номер>) в размере 166 669 рублей 94 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 533 рубля 40 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1, ФИО4 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор. ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> (<номер>), с разрешенным лимитом кредита 38 000 рублей.

По условиям кредитования ФИО3 обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности.

Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств ФИО3 Обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность по данному кредитному договору составляет 166 669 рублей 94 копейки, из которой: основной долг – 138 026 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 28 643 рубля 29 копеек.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора. Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела, <дата> ФИО3 умерла.

<дата> к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО1, который является мужем ФИО3, и ФИО4 – отец ФИО3

<дата> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и на <номер> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также на <номер> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что наследниками после смерти ФИО3 являются ее муж ФИО1 и отец ФИО4, которые приняли наследство после ее смерти, суд полагает необходимым взыскать задолженность по данному кредитному договору с ФИО1 и ФИО4 солидарно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере по 2 266 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Гениатулина Шарифулы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (<номер>) в сумме 166 669 рублей 94 копейки солидарно, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2 266 рублей 70 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина