Дело №12-1022/2023

78RS0005-01-2023-012695-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 21.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, чем он был лишен возможности реализовать право дать объяснения по обстоятельствам дела, не опрошены свидетели, противоречия не устранены, права не были разъяснены. Заявленные устно ходатайства об истребовании видеозаписи, назначении автотехнической экспертизы, допросе свидетелей оставлены без рассмотрения, несмотря на то, что они повторно заявлены при даче объяснений. В ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела. Должностным лицом вопрос вины второго водителя не исследовался. Достоверных и допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат. Участники ДТП не были извещены о рассмотрении дела.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения по жалобе, приобщенные к настоящему материалу. Указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, подтвердил, что он совершил маневр поворота налево, не предоставив ему, ФИО1, преимущества в движении, при этом он, управляя ТС Фольксваген г.р.з. <адрес>, двигался в прямом направлении по <адрес>, осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора (горел зеленый сигнал), не менял траектории движения. Полагает, что ФИО2 принял решение об обжаловании постановления только ввиду того, что у него отсутствовал полис ОСАГО. Он был извещен о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Из представленных материалов усматривается и должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя 21.10.2023 в 09 час. 20 мин. транспортным средством Jac J7 г.р.з. № и двигаясь по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу ТС Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, имело место ДТП – столкновение указанных ТС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП формы №154 от 21.10.2023, с указанием места ДТП: <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой указаны повреждения двух ТС, при этом ТС Jac J7 имеет повреждения заднего бампера, ПТФ заднего, ТС Фольксваген – повреждения переднего бампера, решетки бампера, правой передней фары, омывателя (л.д.24); схемой дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения ТС под управлением водителей ФИО2, ФИО1, с указанием места столкновения ТС: <адрес>, схема содержит направление движения участников ДТП: ТС Фольксваген движется прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, ТС Jac J7, двигаясь по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения; схема составлена с участием водителей, возражений от участников ДТП не поступило (л.д.25); письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в день ДТП, аналогичными изложенным в судебном заседании, о том, что 21.10.2023 он, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. №, двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, со встречного направления неожиданно в его полосу движения выехал автомобиль Jac J7 г.р.з. Н358АН198 для совершения поворота налево, столкновения избежать не удалось, полагал, что второй участник ДТП виновен в ДТП (л.д.26).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 не был знаком, его объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том с ранее данными им письменными объяснениями.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит, отсутствие на ней светофора не является основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке сторонами не оспаривается, как и факт того, что оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямо на разрешающий сигнал, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, прямо установлена обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем у водителя ФИО2, совершающего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу ТС, которые двигались со встречного направления прямо, в том числе автомобилю под управлением ФИО1

Однако в нарушение названных требований Правил дорожного движения ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо - ТС Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из текста обжалуемого постановления (л.д.22), протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в обжалуемом постановлении и объяснениях (л.д.22, 27), право на дачу объяснений им реализовано, при даче объяснений ФИО2 не заявлял, что нуждается в защитнике, заявлений о наличии ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, допросе свидетелей, указанные объяснения не содержат.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о не назначении по делу экспертизы и не рассмотрении иных ходатайств, которые согласно жалобе заявлены устно, поскольку материалы дела не содержат заявленных ходатайств, требующих вынесения мотивированного решения с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, из объяснений ФИО2 не следует, что он сообщал инспектору о наличии свидетелей происшедшего, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность допросить лиц, наличие которых, как и установочные данные которых, сторонами не указаны, оснований для назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено.

При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Постановление вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО2, из текста решения следует, что ФИО2 разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции РФ, ФИО2 удостоверил своей подписью согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, копия постановления вручена; второй участник ДТП подтвердил, что он был уведомлен о рассмотрении дела с вынесением постановления, в день описываемых событий дал письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все собранные доказательства были исследованы в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>